ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N Ф08-5416/2005-2144А Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость в виде зачета либо возврата. Суд отказал обществу по существу заявленного требования, не проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - направления обществом в налоговую инспекцию заявления о возврате налога на добавленную стоимость, поэтому в этой части судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-5416/2005-2144А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Хладокомбинат", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2005 по делу N А25-931/2005-3-5, установил следующее.
ОАО "Хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 147 об отказе в возмещении 118584 рублей налога на добавленную стоимость, возмещении НДС и взыскании с налоговой инспекции пени за просрочку возмещения налога.
Решением от 26.07.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2005 N 147, обязал принять НДС к вычету. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возмещение НДС с представлением нотариально заверенного перевода банковских кредитовых авизо (свифт), которые не входят в перечень документов для обоснования и подтверждения налоговой льготы. Требование общества о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на сумму налога, направляемую в счет текущих платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество не представило налоговой инспекции межбанковское сообщение с построчным переводом на русский язык, счет-фактура общества от 17.08.2004 N 3/51-367, выставленный покупателю продукции, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований и направлению в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по контракту с фирмой "Telephone service International LLK" общество поставило на экспорт холодильное оборудование.
По результатам реализации экспортного контракта общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку и приняла решение от 21.03.2005 N 147, которым отказала обществу в возмещении НДС в полном объеме. Основанием для отказа послужило предоставление межбанковских сообщений на английском языке без надлежаще оформленного перевода.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что товар отправлен на экспорт, валютная выручка поступила на счет экспортера. В материалах дела имеются все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие экспорт товара. Налоговая инспекция данные факты не оспаривает. Нарушения требований действующего законодательства в оформлении представленных документов не выявлены.
Суд правильно исходил из следующего. В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу статьи 165 Кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, отсутствие перевода на русский язык представленных межбанковских сообщений является основанием для отказа в возмещении налога.
Одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы, в том числе выписку банка, межбанковское сообщение, мемориальный ордер и сделал документально обоснованный вывод о надлежащем подтверждении факта поступления денежных средств по экспортному контракту на счет общества от иностранного контрагента.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства несоответствия представленных заявителем документов нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества и незаконности решения налоговой инспекции от 21.03.2005 N 147 в этой части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку этих доказательств.
Вместе с тем суд нарушил требования налогового законодательства в части отказа обществу в удовлетворении требований, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость в виде зачета либо возврата.
Налоговые органы производят зачет налога самостоятельно, а возврат - по письменному заявлению налогоплательщика.
При нарушении сроков возврата налога, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд отказал обществу по существу заявленного требования, не проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - направления обществом в налоговую инспекцию заявления о возврате налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации требует обязательного наличия письменного заявления налогоплательщика на возврат налога, поэтому суду при новом рассмотрении необходимо проверить, направляло ли общество в налоговую инспекцию такое заявление, на какую сумму налога и когда, получено ли заявление налоговой инспекцией.
Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, поэтому подлежит отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить обществу уточнить требования в части взыскания с налоговой инспекции пени за просрочку по возмещению налога согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации; проверить соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2005 по делу N А25-931/2005-3-5 отменить в части отказа ОАО "Холодмаш" в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возмещения НДС и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.