ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N Ф08-5440/2005 Судом не выполнены указания кассационной инстанции о проверке пригодности проектно-сметной документации для использования по назначению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-5440/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсинтез", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания", в отсутствие ответчика по встречному иску - турецкой фирмы "Алтындал Иншаат Тиджарет ве Туризм ЛТД", извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2005 по делу N А15-1601/2003, установил следующее.
ООО "Нефтегазсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - ООО "Дагестанрегионгаз") о взыскании 490 тыс. рублей дивидендов за 2001 год и 123495 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2002 по 31.07.2003, а также 815990 рублей 15 копеек долга по договору купли-продажи проектно-сметной документации (далее - ПСД) от 12.07.2000 N 6-07-0348 и 174322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2002 по 01.07.2003.
Решением от 01.12.2003 с ООО "Дагестанрегионгаз" в пользу ООО "Нефтегазсинтез" взыскано 490 тыс. рублей дивидендов, 355397 рублей долга и 140002 рубля процентов. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение изменено. С ООО "Дагестанрегионгаз" в пользу ООО "Нефтегазсинтез" взыскано 1305765 рублей 28 копеек долга и 219838 рублей 29 копеек процентов. Апелляционная инстанция посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения долга за ПСД, поскольку окончательная цена, установленная сторонами в дополнительном соглашении, предусматривала уплату 96075 долларов США с начислением на эту сумму налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2004 судебные акты в части взыскания 490 тыс. рублей долга по дивидендам и 61602 рублей процентов на них оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предложено проверить полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика, а также дать оценку взаимоотношениям сторон с учетом установленного законодательством особого порядка согласования, приемки и оплаты ПСД зданий, изготовление которой производится по заданию заказчика.
При новом рассмотрении дела ООО "Дагестанрегионгаз" предъявило ООО "Нефтегазсинтез" и фирме "Алтындал Иншаат Тиджарет ве Туризм ЛТД" (далее - фирма) встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 12.07.2000 N 6-07-0348, дополнительного соглашения от 26.06.2002 об изменении цены товара, договора от 07.07.99 N 7, заключенного ООО "Нефтегазсинтез" и фирмой на выполнение проектных работ и изготовление технической документации, а также применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением от 22.11.2004 во встречном иске отказано в связи с применением исковой давности. По первоначальному иску с ООО "Дагестанрегионгаз" в пользу ООО "Нефтегазсинтез" взыскано 815990 рублей 15 копеек долга и 117865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ООО "Дагестанрегионгаз" не оплатило полностью полученный товар и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не включил во взысканную сумму изменение цены, установленное дополнительным соглашением, поскольку от имени ООО "Дагестанрегионгаз" соглашение подписано неуполномоченным лицом. Размер долга определен с учетом уплаченных ответчиком 2067187 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции предложил установить пригодность ПСД для использования по прямому назначению - строительство административного задания в г. Махачкале с учетом наличия у проектировщика лицензии, задания на проектирование, необходимых согласований проекта с соответствующими службами. Суд кассационной инстанции также указал на неопределенность судебного акта в части рассмотрения встречного иска. Резолютивная часть решения не позволяет определить, к каким основаниям недействительности сделок, заявленным истцом по встречному иску, суд применил годичный срок исковой давности.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 200763 рублей 15 копеек основного долга и 87677 рублей 54 копеек процентов.
Решением от 29.08.2005 с ООО "Дагестанрегионгаз" в пользу ООО "Нефтегазсинтез" взыскано 615227 рублей основного долга и 86644 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 200763 рублей 15 копеек основного долга и 87677 рублей 54 копеек процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Нефтегазсинтез" является заказчиком на изготовление ПСД, ООО "Дагестанрегионгаз" товар не оплатило, в связи чем требования истца подлежат удовлетворению в силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично: суд признал недействительным дополнительное соглашение от 26.06.2002 к договору купли-продажи от 12.07.2000 N 6-07-0348, указав, что от имени ООО "Дагестанрегионгаз" соглашение подписано неуполномоченным лицом. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2000, суд исходил из того, что спорная сделка является оспоримой и истец пропустил годичный срок исковой давности. Отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 07.07.99 мотивирован тем, что ООО "Дагестанрегионгаз" не относится к кругу лиц, имеющих право заявлять требования в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Дагестанрегионгаз" просит отменить решение и признать недействительными договоры от 07.07.99 и 12.07.2000. Заявитель считает, что суд не выполнил обязательные указания кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 08.06.2004 и 05.04.2005. Договор от 07.07.99 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что проектировщик - турецкая фирма - заключила договор, не имея лицензии на осуществление деятельности по проектированию, следовательно, действовала незаконно. ПСД выполнена в Турции и на турецком языке, доказательств прохождения таможенных процедур не представлено. ПСД не прошла установленную действующим законодательством обязательную государственную экспертизу. Договор от 12.07.2000 является притворной сделкой, совершенной в целях перепродажи по более высокой цене ПСД. Между фирмой, ООО "Дагестанрегионгаз" и ООО "Нефтегазсинтез" отсутствует авторский договор о передаче прав на использование ПСД в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах". Указом Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 179 результаты научно-исследовательских и проектных работ отнесены к видам продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. ООО "Нефтегазсинтез" не приобрело право собственности на ПСД, изготовленную с нарушением действующего законодательства, следовательно, последующая продажа товара ООО "Дагестанрегионгаз" также является незаконной.
В отзыве на кассационную жалобу фирма поддержала доводы жалобы о ничтожности договора от 07.07.99 N 7 и просила рассмотреть жалобу без ее участия.
В судебном заседании представители ООО "Дагестанрегионгаз" поддержали жалобу, представитель ООО "Нефтегазсинтез" просил ее отклонить, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, по договору от 12.07.2000 N 6-07-0348 ООО "Нефтегазсинтез" (продавец) обязалось передать ООО "Дагестанрегионгаз" (покупатель) ПСД на строительство административного здания без указания его местоположения и необходимых параметров. Покупатель обязался уплатить сумму, эквивалентную 96075 долларам США (без оговорки о том, включен ли в стоимость НДС), в том числе 30% стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания договора и оставшуюся сумму - в течение 10 дней после передачи товара (т. 1, л.д. 66).
В деле имеется акт от 11.06.2002 о передаче проектно-сметной документации в восьми томах с пятью приложениями представителю ООО "Дагестанрегионгаз" Шираеву Ю.Н. (т. 1, л.д. 69).
Платежным поручением от 11.06.2002 N 304 ООО "Дагестанрегионгаз" перечислило продавцу 2067187 рублей (в том числе 20% НДС) со ссылкой на договор от 12.07.2000 (т. 1, л.д. 73).
Дополнительным соглашением от 26.06.2002 к договору от 12.07.2000 N 6-07-0348 стоимость товара - 96075 долларов США без НДС (т. 1, л.д. 68). Стороны не оспаривают, что соглашение подписал заместитель генерального директора покупателя Шираев Ю.Н., не имевший, как установил суд, надлежащих полномочий на совершение этих действий.
Данный вывод ООО "Нефтегазсинтез" не оспаривает, т.е. на момент рассмотрения кассационной жалобы стороны исходят из стоимости ПСД 96075 долларов США.
Стороны также не оспаривают того обстоятельства, что ПСД приобретена истцом у фирмы на основании договора на выполнение проектных работ от 07.07.99 N 7.
Согласно названному договору фирма (проектировщик) по поручению ООО "Нефтегазсинтез" (заказчик) и в соответствии с его заданием на проектирование обязалась разработать техническую документацию (проект) для строительства административного здания по адресу: Россия, Республика Дагестан, Махачкала. В договоре указана стоимость проекта - 91500 долларов США, включая НДС, из которой 20% (18300 долларов США) заказчик перечисляет проектировщику в течение 30 дней после заключения договора, а окончательный расчет производится после положительного заключения заказчика и Архитектурного управления администрации г. Махачкалы. Заказчик обязан также провести экспертизу проекта в компетентных государственных органах (т. 2, л.д. 84).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если условия о качестве в договоре отсутствуют, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае невыполнения данного требования продавец не может считаться исполнившим обязанность по передаче товара (статья 456 Кодекса), а у покупателя не возникает встречной обязанности по оплате товара.
При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала следующее. Поскольку спорная документация не предназначалась для каких-то иных целей, кроме строительства административного здания в г. Махачкале, то при разрешении спора следовало установить пригодность ПСД для достижения указанной цели. В том числе надлежало выяснить, имело ли место предварительное задание заказчика строительства с указанием расположения объекта на местности и других необходимых параметров, поскольку пригодность проектной документации определяется, в частности, ее соответствием первоначальному заданию. В целях определения пригодности ПСД для использования по прямому назначению предлагалось выяснить наличие у проектировщика лицензии, оценить содержание названной лицензии о разрешении фирме осуществлять деятельность по разработке градостроительной планировочной документации, за исключением выполнения проектных работ для территорий с особо сложными геолого-климатическими условиями (т. 2, л.д. 87); установить, относится ли к названным территориям г. Махачкала.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд обязательных указаний кассационной инстанции не выполнил. Установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения не позволяют кассационной инстанции самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, не оцененные судом первой инстанции.
Между тем выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о пригодности ПСД для строительства спорного здания.
По смыслу договора от 12.07.2000 N 6-07-0348 продавец передает покупателю ПСД без каких-либо оговорок о том, что данная документация является только частью проектной документации на строительство здания. Поэтому документация должна содержать все разделы, предусмотренные СНиП о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений, а разделы - содержать сведения, предусмотренные названными СНиП.
Кроме того, по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнению проектных работ предшествует задание заказчика. Поскольку в договоре купли-продажи от 12.07.2000 N 6-07-0348 не содержатся конкретные характеристики подлежащего строительству дома, на который должна быть продана проектно-сметная документация, истец должен представить доказательства достижения сторонами соглашения по объекту продажи либо путем последующей переписки после подписания договора, либо путем передачи ответчиком истцу задания для турецкой фирмы, содержащего конкретные параметры здания.
Суд не выяснил, какое задание на проектирование давалось истцом фирме и согласовано ли оно с ответчиком.
В соответствии с названными СНиП, представленными в дело, неотъемлемой частью договора на проектирование должно быть задание на проектирование (пункт 2.7). Разработка проектной документации осуществляется при наличии утвержденного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, задания на проектирование и материалов инженерных изысканий (пункт 3.1). Проекты, рабочие проекты на строительство объектов, независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности, подлежат государственной экспертизе (пункт 3.7). В общей пояснительной записке, наряду с другими сведениями, должны содержаться сведения о проведенных согласованиях проектных решений; подтверждение соответствия разработанной проектной документации государственным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, выданным органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта (пункт 4.1.2). Генеральный план должен содержать, наряду с другими сведениями, ситуационный план размещения здания с указанием коммуникаций, инженерных сетей и селитебных территорий, границы санитарно-защитной зоны, картограмму земляных масс (пункт 4.1.2). В проектной документации должны быть архитектурно-строительные решения, содержащие в том числе сведения об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях площадки строительства (пункт 4.1.5).
Между сторонами имеется спор по факту передачи документации, ее составу и языку, на котором она изготовлена, поскольку часть документации покупатель не может представить, ссылаясь на ее отсутствие или утрату.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие части документации, ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут бесспорно подтверждать непригодность проектной документации для использования по назначению.
В частности, ответчик указывает на то, что в нарушение установленных требований к порядку проектирования не осуществлялись необходимые согласования с соответствующими органами; не представлено задание; у проектировщика отсутствует право разрабатывать градостроительную документацию с особо сложными геолого-климатическими условиями, к которым относится г. Махачкала; часть документации передана на турецком языке, что не позволяет ее использовать.
Данные обстоятельства судом не исследованы в нарушение указаний кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в другой суд. Не учтено, что при совершении сделки на изготовление или приобретение проектной документации между двумя российскими сторонами предполагается, что документация должна быть изготовлена на русском языке, если в договоре особо не оговорено иное (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не выяснено, осуществлялся ли отвод земельного участка для строительства здания, инженерные изыскания, в том числе исследование инженерно-геологических, гидрогеологических условий площадки строительства, определение расположения здания на местности, согласования проектных решений с соответствующими службами. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом законодательного запрета распоряжаться ПСД без согласия автора.
При рассмотрении требований по встречному иску, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2000, суд не уточнил основания недействительности и не указал, по каким основаниям недействительности сделки применен годичный срок исковой давности. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить изложенные в постановлениях кассационной инстанции вопросы пригодности проектной документации для использования по назначению, уточнить основания недействительности сделок, принять решение по спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2005 по делу N А15-1601/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.