ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N Ф08-5506/2005-2160А Отсутствие на момент проверки в торговом зале магазина в уголке потребителя информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции и Правил продажи алкогольной продукции является основанием для привлечения к административной ответственности по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-5506/2005-2160А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Галина и К", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галина и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-16600/2005-19/48-1АЖ, установил следующее.
ООО "Галина и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2005 N 3/158п о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного заявителем, и освобождения его от административной ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель считает, что суд не учел того, что информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции нанесена на банку, в которой содержится алкогольный напиток.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 987, утвердившее Правила продажи алкогольной продукции, издано 19 августа 1996 года, а не 19 марта 1996 года.
------------------------------------------------------------------
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина "Логос", принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлен факт реализации джин-тоника "Браво" по цене 18 рублей. На момент проверки в торговом зале магазина в уголке потребителя отсутствовали в наглядной и доступной форме для покупателя информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции и Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства от 19 марта 1996 года N 987. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2005 N 12/114 и протоколе осмотра от 26.04.2005 N 12/114.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30000 рублей штрафа за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое обжаловано в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение продавцом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей указанные Правила.
Согласно пункту 6 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.
Суд установил, что на момент проведения проверки магазина, принадлежащего обществу, Правила продажи алкогольной продукции и информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции в наглядной и доступной форме в торговом зале отсутствуют. Это подтверждается протоколом осмотра от 26.04.2005, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2005 и не оспаривается обществом. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд правомерно указал, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, в связи с чем отсутствовали основания для признания совершенного заявителем деяния малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства дела об оспаривании решения административного органа, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы полностью и всесторонне. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому государственная пошлина в сумме 600 рублей, уплаченная обществом по квитанции от 18.10.2005 N 254 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-16600/2005-19/48-1АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Галина и К" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции от 18.10.2005 в сумме 600 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.