ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N Ф08-4775/2004 Установив, что возврат в натуре спорного имущества в первоначальном состоянии является невозможным, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению первоначального положения,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-4775/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бутенко А.Н., представителя от третьего лица - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в отсутствие истца - районного потребительского общества Советского района г. Зеленокумска, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дедар", закрытого акционерного общества "Центр содействия развитию малых предприятий "Илекта", третьих лиц: государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленокумска, общества с ограниченной ответственностью "Кавигрис", Биджиева И.Х., Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу районного потребительского общества Советского района г. Зеленокумска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2005 по делу N А63-197/2003-С6, установил следующее.
Районное потребительское общество Советского района г. Зеленокумска (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дедар" о признании недействительным договора купли-продажи магазина от 27.10.2003 и отмене результатов торгов от 27.10.2003. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество потребительского общества допустил нарушения порядка, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности определенных сроков осуществления исполнительных действий. При наличии достаточного для погашения долга имущества первой и второй очереди произвел арест имущества третьей очереди, оцененный в 100 тыс. рублей. Магазин продан за 51140 рублей.
В определении от 30.12.2003 указано, что суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, покупателя имущества индивидуального предпринимателя Бутенко А.Н. и взыскателей в исполнительном производстве: государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленокумска, общество с ограниченной ответственностью "Кавигрис" и Биджиева И.Х. (т. 1, л.д. 1)
Определением от 27.01.2004 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: покупателя магазина Бутенко А.Н., оценщика имущества ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "Илекта"; в качестве третьего лица - межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (т. 1, л.д. 53-56).
Решением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования статей 446 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемых торгов соблюдены, допущенные нарушения порядка подготовки и проведения торгов не являются существенными и не могут служить основанием для признания их недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2004 решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не согласились с доказательствами наличия на момент обращения взыскания имущества первой и второй очереди. Судебные инстанции не устранили противоречия, содержащиеся в справках МРЭО ГАИ Советского РОВД и ОГИБДД Советского РОВД от 31.03.2004, и не оценили письмо ОАО АКБ "Зеленокумский" о наличии у общества ценных бумаг общей номинальной стоимостью 333822 рубля, справку о наличии у общества предметов обстановки офиса, справку о наличии денежных средств в кассе общества.
Решением от 01.07.2005 суд признал недействительными торги от 27.10.2003 по реализации недвижимого имущества - магазина "Золото" и договор купли-продажи от 27.10.2003. Судебный акт мотивирован тем, что с нарушением очередности обращения взыскания на имущество истца, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель реализовал недвижимое имущество общества, несмотря на то, что у последнего на момент совершения исполнительных действий имелись в наличии ценные бумаги, которые могли быть использованы для погашения долга. В части требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал на том основании, что за время нахождения спорного имущества у предпринимателя стоимость имущества увеличена более чем в два раза в результате ремонта и иных улучшений.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.07.2005 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод, что предприниматель в спорном имуществе выполнил капитальные работы. Истец полагает, что выполненные работы не являются капитальным ремонтом и их результат может быть отделен от недвижимости.
Бутенко А.Н. и представитель специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 066875, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2002 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу государственного унитарного предприятия ЖКХ Советского района 133746 рублей 65 копеек. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2002 о наложении ареста на денежные средства общества на тех счетах, которые содержались в информации, представленной налоговой инспекцией. Составлен акт от 19.11.2002 о непригодности офисной мебели должника для описи и реализации.
Постановлением от 28.02.2003 наложен арест на недвижимое имущество общества - магазин "Золото".
Арестованное имущество 29.05.2003 передано на оценку в центр, которым представлен отчет о рыночной стоимости от 23.07.2003 N 068/01/03. Согласно отчету рекомендуемое итоговое значение величины рыночной стоимости магазина составляет 50140 рублей.
Судебным приставом-исполнителем подана заявка от 22.09.2003 на реализацию магазина в фонд. В этот же день магазин передан для реализации ООО "Дедар".
Копия акта оценки согласно письму от 22.09.2003 N 7455 направлена должнику 25 сентября 2003 года, фонд дал поручение ООО "Дедар" на реализацию магазина. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю и уполномоченной организацией, аккредитованной в Российском фонде федерального имущества при Правительстве Российской Федерации, ООО "Дедар", заключен договор от 27.03.2003 на реализацию конфискованного и арестованного имущества.
Объявление о проведении торгов магазина размещено в газете "Ставропольские губернские ведомости" от 26.09.2003.
Согласно протоколу проведения торгов от 27.10.2003 победителем торгов признан предприниматель, предложивший наибольшую цену - 51140 рублей.
Утверждая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, подготовке и организации проведения торгов не соответствуют требованиям статей Федерального закона от 27.07.97 "Об исполнительном производстве", общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал торги и заключенный на них договор недействительным. Решение в этой части не оспорено ни одним из участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого решения в части отказа в применении последствий недействительности сделки, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, проданное на торгах имущество находится у предпринимателя, который выполнил работы и произвел иные улучшения на сумму, превышающую стоимость спорной недвижимости более чем в два раза. Поскольку в результате деятельности ответчика возврат в натуре спорного имущества в первоначальном состоянии является невозможным и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению первоначального положения, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о применении последствий недействительности сделки. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.
Доводы общества, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, следует признать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2005 по делу N А63-197/2003-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.