ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N Ф08-4925/2005 Отказав в допуске к участию в торгах, комиссия нарушила права общества, что является нарушением правил проведения торгов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-4925/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал", представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Донтехнопром", общества с ограниченной ответственностью "Карат-2001", в отсутствие закрытого акционерного общества "Батайский кирпичный завод", третьего лица - государственного учреждения "Федеральная регистрационная служба Российской Федерации по Ростовской области", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехнопром" на решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3139/2005-С4-20, установил следующее.
ООО "Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ЗАО "Батайский кирпичный завод" Кобзарь О.Г. (далее - конкурсный управляющий, организатор торгов) о признании недействительными аукциона от 03.03.2005 по продаже имущества ЗАО "Батайский кирпичный завод" (далее - завод) и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2005, заключенных с ООО "Донтехнопром" по результатам торгов.
Определением от 14.04.2005 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Карат-2001", ООО "Донтехнопром" и завод.
Определением от 28.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Федеральная регистрационная служба Российской Федерации по Ростовской области".
Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, признаны недействительными аукцион от 03.03.2005 и договоры от 04.03.2005 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 3101 кв. м (кадастровый номер 61:46:010601:0046), расположенного по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 9: здания столовой (литера А) площадью 190,2 кв. м, здания металлоштамповочного цеха (литера Е) площадью 134 кв. м, здания металлоштамповочного цеха (литера Ж) площадью 273,7 кв. м, здания металлоштамповочного цеха (литера З) площадью 165,1 кв. м, здания металлоштамповочного цеха (литера И) площадью 468,2 кв. м, здания металлоштамповочного цеха (литера К) площадью 212,5 кв. м; находящегося на земельном участке площадью 52027 кв. м (кадастровый номер 61:46:010601:0045) и расположенного по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 6: здания административно-бытового корпуса (литеры А, пА), кроме комнаты 9 на первом этаже, площадью 740,5 кв. м, здания формовочно-подготовительного отделения (литеры Л, Л1, Л3) площадью 5407,2 кв. м, здания цеха черепицы и тротуарной плитки (литера М) площадью 2036,1 кв. м. Судебные акты мотивированы тем, что организатор торгов нарушил порядок их проведения: необоснованно отказал обществу в участии в аукционе. Признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных лицом, выигравшим торги.
В кассационной жалобе ООО "Донтехнопром" просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, предоставленная истцом для участия на торгах незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица не соответствует требованиям к оформлению копий документов, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-х, и общепризнанным правилам делового оборота. При подготовке к аукциону и при его проведении соблюдены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец подал заявку за 15 минут до окончания срока, не ознакомился с имуществом, выставленным на аукцион, что свидетельствует о его незаинтересованности в приобретении недвижимости. Суды не учли, что требование конкурсного управляющего предоставить обществу согласие учредителя на совершение крупной сделки носило рекомендательный характер и не являлось основополагающим при рассмотрении вопроса о допуске претендентов к участию в торгах. Шаг аукциона указан в объявлении. Имущество, приобретенное на аукционе, продано третьему лицу, которое к участию в деле не привлекалось, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Карат-2001" и отстраненный от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий О.Г. Кобзарь, указывая на проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, просят отменить судебные акты и в иске обществу отказать.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что предоставило организатору торгов документы, предусмотренные в извещении, перечислило задаток, у истца имелись деньги на покупку имущества, поэтому довод ООО "Донтехнопром" об отсутствии у него заинтересованности в приобретении имущества несостоятелен.
Назначенный определением от 05.09.2005 конкурсный управляющий завода Х.Э. Хасанов в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения и указывает, что у организатора торгов отсутствовали основания для отказа обществу в участии в торгах.
В судебном заседании представители ООО "Донтехнопром", ООО "Карат-2001" и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Донтехнопром", ООО "Карат-2001" и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2003 по делу N А53-3431/2003-С2-9 в отношении завода введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кобзарь О.Г.
В "Российской газете" от 15.01.2005 N 5 опубликовано извещение о проведении 03.03.2005 открытых торгов в форме аукциона по продаже одним лотом имущества завода: 9 объектов недвижимости производственного назначения общей площадью 9339 кв. м, кольцевой печи, печи обжига стеклоизделий, автопогрузчика Л-347.
Заявки на участие в торгах подали ООО "Карат-2001", ООО "Донтехнопром", ЗАО "Газстроймонтаж" и истец. Организатор торгов принял все заявки.
Согласно протоколу приема и рассмотрения заявок претендентов на участие в торгах от 01.03.2005 комиссия по результатам проверки предоставленных документов приняла решение о допуске к участию в торгах ООО "Карат-2001" и ООО "Донтехнопром". Обществу и ЗАО "Газстроймонтаж" в допуске к участию в аукционе отказано. Отказ мотивирован тем, что истец не предоставил надлежаще заверенную копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и согласия участников общества на совершение руководителем крупной сделки. В аукционе 03.03.2005 приняли участие две организации. Победителем аукциона признано ООО "Донтехнопром", с которым заключены договоры купли-продажи.
Считая, что отказ в допуске к участию в торгах не законен и ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 ("Конкурсное производство").
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.
В опубликованном сообщении указано, что претендентам на участие в торгах необходимо в срок до 01.03.2005 подать организатору письменную заявку, приложить копию свидетельства о государственной регистрации и оплатить задаток в размере 10% (338707 рублей) от первоначальной цены имущества.
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд установил, что истец своевременно подал заявку на участие в торгах, к которой приложил необходимые документы: копию свидетельства о государственной регистрации и платежное поручение об уплате задатка. Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что каких-либо требований к оформлению заявок и указанных документов в сообщении конкурсного управляющего не содержится. Отказав в допуске к участию в торгах, комиссия нарушила права общества, что является нарушением правил проведения торгов.
Довод жалобы о том, что истец не был заинтересован в приобретении имущества, выставленного на торги, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не соответствует материалам дела. Истец уплатил задаток, необходимый для участия в торгах, кроме того, суды установили, что у него имелись деньги для приобретения имущества.
Ссылка заявителя на то, что требование комиссии о наличии согласия участников общества на совершение крупной сделки носит рекомендательный характер является несостоятельной. Из протокола приема и рассмотрения заявок претендентов на участие в торгах от 01.03.2005 и уведомления от 03.03.2005 следует, что отсутствие согласия участников общества на совершение руководителем крупной сделки послужило одним из оснований для отказа в допуске к участию в торгах.
Довод о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо, которому победитель торгов продал имущество, и это является основанием для безусловной отмены судебного акта, рассматривался судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что предмет спора - торги и договоры, заключенные по результатам торгов, участником которых третье лицо не было.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что апелляционная инстанция не проверила выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим правил проведения торгов, выразившемся в отсутствие в тексте сообщения времени проведения торгов и шага аукциона. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием признания торгов недействительными явился незаконный отказ обществу в участии на торгах.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального и материального права. Основания для изменения или отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3139/2005-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.