ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф08-6294/2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N Ф08-6294/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании акционеров открытого акционерного общества "Приютненская МПМК" Алферова И.В., Ленкова П.И., Дейникина Н.А. и их представителя, представителя от кредитора - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия", рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Приютненская МПМК" Алферова И.В., Ленкова П.И., Дейникина Н.А. на определение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-891/2004-5-119, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Приютненская МПМК" (далее - общество) акционеры должника Алферов И.В., Ленков П.И. и Дейникин Н.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий незаконно включил в конкурсную массу не принадлежащее обществу имущество, которое не находилось на балансе должника, списано в 1993 - 1994 годах, т.е. до того, как общество акционировалось. Заявители просили обязать конкурсного управляющего возвратить акционерам принадлежащее им на праве собственности имущество.
Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 18.07.2005 отказал заявителям в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорное имущество, в частности объекты недвижимости и оборудование кирпичного завода (всего 26 наименований), принадлежит заявителям (т. 1, л.д. 119).
Апелляционная инстанция постановлением от 14.10.2005 оставила определение без изменения, отклонив доводы акционеров о незаконности действий конкурсного управляющего.
Алферов И.В., Ленков П.И. и Дейникин Н.А. в кассационной жалобе просят определение и апелляционное постановление отменить, жалобу удовлетворить. Заявители указывают, что документов, подтверждающих их права на имущество, не имеется, но они более 11 лет пользуются спорным имуществом. Оно не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку ему не принадлежит, списано до приватизации предприятия и является бесхозяйным. Постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, направлено заявителям с нарушением сроков. Вывод первой инстанции о том, что заявители не являются акционерами общества, не обоснован.
Конкурсный управляющий общества и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения.
Представитель Алферова И.В., Ленкова П.И. и Дейникина Н.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" пояснил, что требования учреждения общество удовлетворило.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что жалоба заявлена акционерами и рассмотрена судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты их получения, если иное не установлено Федеральным законом. По результатам жалоб арбитражным судом выносится определение.
Право учредителей (участников) должника на обжалование действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, следует из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Данная норма предусматривает, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, так как не установил, что действия арбитражного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу нарушают права и законные интересы заявителей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие права заявителей на спорное имущество.
Довод акционеров о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Вывод первой инстанции о том, что заявители не являются акционерами общества, признан апелляционной инстанцией необоснованным. Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-891/2004-5-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.