ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N Ф08-5095/2005 Решение суда о взыскании ущерба от вырубки плодовых деревьев отменено, так как суд не исследовал принадлежность спорного участка сада истцу, не выяснено, кто фактически осуществлял вырубку деревьев, не проверил размер убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-5095/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - товарищества на вере "Янтарное - СДА", представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "Группа Кремль", от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Аксакайская ПМК Ростовсельхозводстрой", ООО "Автотранспортное предприятие N 2 Южтрубопроводстрой", ООО "Автотранспортное предприятие N 1 Южтрубопроводстрой", федерального государственного учреждения "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ростовской области", закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Кремль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-3138/2005-С1-13, установил следующее.
Товарищество на вере "Янтарное - СДА" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ЗАО "Группа Кремль" о взыскании с ответчиков по 4612450 рублей убытков, причиненных вырубкой плодовых деревьев, из которых 2516020 рублей - реальный ущерб, 4481800 рублей - упущенная выгода, 25600 рублей - стоимость выращивания саженцев и 2201500 рублей - затраты по закладке и выращиванию сада семечковых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" (далее - ЗАО "НТ ИССО"), ОАО "Аксакайская ПМК Ростовсельхозводстрой", ООО "Автотранспортное предприятие N 1 Южтрубопроводстрой", ООО "Автотранспортное предприятие N 2 Южтрубопроводстрой", ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ростовской области" в лице Аксакайской районной станции защиты растений.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество отказалось от иска к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и просило взыскать с ЗАО "Группа Кремль" 2227063 рубля убытков, из которых 25564 рубля - затраты по выращиванию саженцев для посадки молодого сада и 2201499 рублей - затраты на уходные работы за молодым садом до его плодоношения (определение от 18.07.2005).
Решением от 26.07.2005 исковые требования удовлетворены, в отношении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что непосредственным причинителем вреда является ЗАО "Группа Кремль", поскольку договор субподряда от 05.04.2004, заключенный с ЗАО "НТ ИССО", является мнимой сделкой. Право собственности товарищества на уничтоженные насаждения и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе ЗАО "Группа Кремль" просит решение от 26.07.2005 в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению заявителя, дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности товарищества на вырубленные насаждения. Взыскав расходы на восстановление уничтоженного имущества, суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Группа Кремль" не является лицом, причинившим вред. Договор субподряда от 05.04.2004 действителен и сторонами исполнен.
В судебном заседании представители ЗАО "Группа Кремль" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" просит решение суда в части прекращения производства по требованию, заявленному к нему, оставить без изменения. По доводам кассационной жалобы конкретной позиции представитель не высказал.
От ООО "Автотранспортное предприятие N 1 Южтрубопроводстрой", ООО "Автотранспортное предприятие N 2 Южтрубопроводстрой" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Группа Кремль" в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.03.2004 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (заказчик) и ЗАО "Группа Кремль" (исполнитель) заключили договор о выполнении работ по выкорчевке деревьев. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по подготовке земельного участка для целей строительства и произвести вырубку (выкорчевывание) приблизительно 12600 деревьев и очистку земельного участка от корней. Согласно договору и плану-схеме, приложенному к договору, земельный участок расположен в Аксайском районе, в границах плана АОЗТ "Янтарное", кварталы 45 и 46, севернее транспортной развязки на 1055 километре автодороги М-4 "Дон-2" Ростов - Москва, примыкающий к северо-западной ее полосы отвода, кадастровый номер 61-02-600010:0175.
Полагая, что в результате исполнения данного договора неправомерно уничтожена часть плодового сада (7 га), принадлежащего товариществу и примыкающего к земельному участку ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о возмещении вреда обязательному установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием у лица права на предъявления такого иска. Суд указал, что товарищество является собственником уничтоженного недвижимого имущества. Вместе с тем данный вывод суда недостаточно обоснован.
В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" многолетние насаждения являются самостоятельными объектами регистрации, наряду с земельными участками. Доказательства регистрации права собственности товарищества на уничтоженные насаждения в материалы дела не представлены. Суд не полно исследовал обстоятельства реорганизации совхоза "Янтарное" и выделения земельных долей членам совхоза в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и другими нормативными актами, регулировавшими вопросы реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий. Учредительный договор товарищества не содержит сведений о внесении земельных долей, переданных в собственность членам совхоза "Янтарное" при его реорганизации, в собственность истца (т. 1, л.д. 53). Согласно учредительному договору единственным полным товарищем товарищества является ООО "Янтарное-СибДонАльянс". В соответствии с пунктом 5.2.1 учредительного договора вкладчиками товарищества являются граждане Российской Федерации, поименованные в реестре вкладчиков (приложение N 1 к учредительному договору). Данное приложение в материалы дела не представлено. Суд не исследовал вопрос о составе имущества, внесенного в складочный капитал товарищества. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на земельную долю от 29.12.95 (адрес: АОЗТ "Янтарное" - правопредшественник товарищества) с записью о совершении договора аренды от 16.05.2001 N 1 между физическим лицом (арендодателем) и ТнВ "Янтарное - СДА" и список арендодателей истца (т. 3, л.д. 88-97). Суд указанному обстоятельству оценки не дал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о праве товарищества на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного уничтожением сада, поскольку по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению тому лицу, имуществу которого причинен вред.
Кроме того, суду следует устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных в материалы дела. Согласно акту от 14.09.2004 вырубке подверглись деревья на площади 7 га, расположенные в границах 45 квартала земель, принадлежащих ТнВ "Янтарное - СДА". В исковом заявлении товарищество указывает на вырубку плодовых деревьев на общей площади 7 га в границах плана АОЗТ "Янтарное", квартал 46. Как следует из протокола от 12.08.2004 N 126 и постановления об административном правонарушении от 25.08.2004 N 126, вырубка произведена на земельных участках в границах плана АОЗТ "Янтарное", кварталы 45, 46. Вместе с тем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" от 23.10.2003, согласно которому данное общество является собственником земельного участка в границах плана земель АОЗТ "Янтарное", кварталы 45, 46.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на фактического причинителя вреда - лицо, непосредственно производившее работы по вырубке насаждений (с учетом его вины). Вывод суда о том, что таким лицом является ЗАО "Группа Кремль", не соответствует имеющимся в материалах доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Вывод суда о мнимости договора субподряда, заключенного между ЗАО "НТ ИССО" и ЗАО "Группа Кремль", основан на показаниях граждан Чемарева В.И. и Тарабина В.С. Согласно этим показаниям первоначально договоры на вывоз вырубленных деревьев заключались с ЗАО "Группа Кремль", а потом они были переоформлены на ЗАО "НТ ИССО", оплата указанных работ произведена ЗАО "Группа Кремль". Суд не учел, что указанные обстоятельства не являются доказательствами мнимости договора 05.04.2004.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Как следует из показаний свидетеля Матвеева И.Ю., данным в судебном заседании 08.07.2005 (с учетом определения от 15.07.2005 о дополнении протокола судебного заседания), фактически работой руководил, определял границы земельного участка, допускал работников к выполнению обязанностей, выдавал деньги Номоконов В.В. (т. 3, л.д. 123). Как следует из доверенности от 29.07.2004, выданной на имя Савельева Ю.Ю. и скрепленной печатью ЗАО "НТ ИССО", Номоконов В.В. является заместителем генерального директора данного общества (т. 4, л.д. 67). В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения к договору от 05.04.2004 о выполнении работ по очистке участка от деревьев, подписанный ЗАО "НТ ИССО", в котором ЗАО "НТ ИССО" указывает на фактическое выполнение работ по очистке участка от деревьев. Суд не оценил указанные обстоятельства. Между тем они свидетельствуют о фактическом исполнении ЗАО "НТ ИССО" договора субподряда от 05.04.2004.
Суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Группа Кремль" о вызове Номоконова В.В. в качестве свидетеля по делу и не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением указанным лицом договора от 05.04.2004 от имени ЗАО "НТ ИССО" (т. 4, л.д. 107).
Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда от 23.04.2004 N 15а (с актом выполненных работ), оказания услуг от 28.04.2004, перевозки, заключенные с ОАО "Аксакайская ПМК Ростовсельхозводстрой", Ростовской механизированной дистанцией, государственным автотранспортным предприятием "Ростовавтодортранс", ООО "Автотранспортное предприятие N 2 Южтрубопроводстрой", ООО "Автотранспортное предприятие N 1 Южтрубопроводстрой" и подписанные ЗАО "НТ ИССО" (т. 3, л.д. 14-26). Договоры, заключенные указанными лицами с ЗАО "Группа Кремль", в материалы дела не представлены. Суд не дал оценки доводу ЗАО "Группа Кремль" о том, что ЗАО "НТ ИССО" уклоняется от подписания акта выполненных работ по договору от 05.04.2004.
Юридическое лицо выступает в хозяйственном обороте через своих работников. Действия работников юридического лица считаются действиями самого юридического лица. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Необходимо иметь в виду, что отсутствие письменного трудового договора не означает отсутствие трудовых отношений (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вывод суда о доказанности размера убытков в заявленной сумме основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя иск, суд не учел, что, заявив требование о взыскании расходов по выращиванию саженцев для посадки молодого сада и расходов по уходу за ним до момента плодоношения, товарищество фактически взыскивает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем взыскание указанных расходов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку направлено не на восстановление поврежденного имущества, а на создание нового. Товарищество указывает, что уничтоженные насаждения являлись частью сада, заложенного в 1980 г., удовлетворение требований в заявленном виде влечет неосновательное обогащение товарищества, получающего новый сад. Расчет убытков, представленный истцом, произведен без учета возраста вырубленных деревьев и амортизации недвижимого имущества. Кроме того, из расчета не видно количество уничтоженных деревьев и их качественное состояние.
В Постановлении от 13.06.2000 N 8904/99 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.
Заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.
В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.
Кроме того, при вынесении решения от 26.07.2005 суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Определением от 15.03.2005 ЗАО "НТ ИССО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебных заседаниях 18.07.2005 и 19.07.2005 ЗАО "НТ ИССО" не присутствовало, доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебных разбирательств в материалах дела отсутствуют. На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, влечет отмену судебного акта в любом случае.
При указанных обстоятельствах решение от 26.07.2005 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить довод заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на пункт 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку по настоящему спору заявлено требование о возмещении внедоговорного вреда, а не о правах на недвижимое имущество. Суду следует устранить нарушение норм процессуального права и имеющиеся в материалах дела противоречия в части определения месторасположения плодового сада, подвергшегося вырубке, обсудить вопрос о наличии у истца права на заявление иска о возмещении вреда, причиненного уничтожением части сада, установить непосредственного причинителя вреда, предложить истцу уточнить предмет исковых требования и проверить обоснованность расчета убытков, при этом необходимо выяснить общее количество уничтоженных плодовых деревьев, определить их стоимость с учетом возраста и качественного состояния. Из расчета убытков, представленного истцом, видно, что в его основу положен Порядок возмещения убытков собственникам земли, землепользователям, землевладельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77. Однако данный нормативный акт в части возмещения вреда утратил силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262. Кроме того, суду необходимо исследовать договор субподряда между ЗАО "Группа Кремль" и ЗАО "НТ ИССО" в части объема работ и места их исполнения, выяснить наличие указаний о границах земельного участка, на котором предполагалось производить вырубку деревьев. С учетом установленных обстоятельств выяснить лицо, виновное в неправомерной вырубке деревьев на спорном участке.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы необходимо распределить при новом рассмотрении дела с учетом излишне уплаченной ЗАО "Группа Кремль" государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-3138/2005-С1-13 в части взыскания с ЗАО "Группа Кремль" в пользу ТнВ "Янтарное СДА" 2227063 рублей убытков и 22635 рублей 30 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.