ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N Ф08-5139/2005 Решение суда о признании незаконными действий администрации города, отказавшейся согласовать изменение маршрутов движения общественного транспорта, является правильным, поскольку администрация не доказала, что изменение расписания влияет на безопасность движения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-5139/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто", в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Город Майкоп", третьего лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Майкоп, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2005 по делу N А01-1646/2005-6, установил следующее.
ООО "Гермес-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в согласовании изменения расписания движения автобусов малого класса по маршруту N 127 г. Майкоп - п. Тульский и обязать администрацию согласовать эти изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Майкопа (далее - ГИБДД).
Решением от 11.08.2005 признаны незаконными действия администрации по отказу в согласовании изменения расписания движения по маршруту г. Майкоп - п. Тульский. Суд обязал администрацию согласовать с обществом изменения в расписании движения автобусов малого класса по маршруту N 127 г. Майкоп - п. Тульский. Судебный акт мотивирован тем, что все выявленные недостатки по оборудованию и техническому состоянию маршрута N 127 никак не могут повлиять на изменения в расписании движения автобусов. Увеличение автобусов по количеству на данном маршруте не планируется.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, недостатки, выявленные на маршруте N 127, не соответствуют требованиям безопасности движения. В силу статей 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускаются изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или других целей за счет снижения уровня безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось к администрации с письмом от 23.06.2005 N 14, в котором просило согласовать изменения расписания движения автобусов малого класса по маршруту N 127 г. Майкоп - п. Тульский.
Письмом от 02.06.2005 N 1388 в согласовании изменения расписания движения автобусов по этому маршруту отказано по тем основаниям, что расписание практически совпадает по времени с расписанием других перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание по данному маршруту. Увеличение количества транспорта приведет к значительному обострению проблемы обеспечения безопасности дорожного движения.
Считая отказ администрации неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.
Согласно статье 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР организация новых городских и пригородных маршрутов производится территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов. Новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения. Движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.
В силу указанных Правил расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 72 Федерального закона от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" разрешение данного вопроса отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Статьей 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР предусмотрены ограничения при утверждении расписаний и маршрутов, новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения.
В силу вышеназванных норм основанием для отказа в согласовании новых маршрутов и расписаний движения пассажирского транспорта может служить только несоответствие требованиям безопасности дорожного движения.
Распоряжением администрации от 01.06.2005 N 2782-р создана комиссия по обследованию маршрутов движения транспорта общего пользования на территории города.
При проверке ГИБДД маршрута движения общественного транспорта N 127 выявлены следующие нарушения: отсутствие линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1 по маршруту движения по ул. Гоголя, Пушкина, Железнодорожной, Батарейной, Шоссейной; отсутствие дорожных знаков 2.1 "Главная дорога", 5.12 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 2.1 "Главная дорога" с таблицей 7.13 "Направление главной дороги"; нависание крон деревьев над проезжей частью на перекрестке ул. Пушкина - Восточная; ямочность на обочинах улиц; обочина дороги занижена относительно края проезжей части более 5 см.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд правомерно указал, что выявленные недостатки по оборудованию и техническому состоянию маршрута N 127 никак не могут повлиять на изменения в расписании движения автобусов по маршруту N 127. Увеличение автобусов по количеству не планируется. Общество просит изменить только расписание движения тех же автобусов, в том же количестве и по тому же маршруту N 127. Указанные в заключении ГИБДД и акте обследования маршрута недостатки являются устранимыми, и устранение их находится в ведении специальных служб администрации города.
Доказательств, подтверждающих, что представленное обществом расписание совпадает по времени с расписанием других перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание по данному маршруту, и в связи с этим изменение в расписании приведет к проблеме обеспечения безопасности движения, администрация не представила.
Таким образом, у администрации не имелось достаточных оснований для отказа в согласовании изменения расписания движения транспорта по маршруту Майкоп - пос. Тульский.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2005 по делу N А01-1646/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.