ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 Ф08-5195/2005 Постановление апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи Оценка имущества должника Федерального закона Об исполнительном производстве при возложении на должника обязанности оценить арестованное имущество, соответствии нормам данного закона акта ареста имущества должника и невозможности применения в отношении юридического лица норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-5195/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, должника - коллегии адвокатов "Нальчикский юридический центр", взыскателя - Межреспубликанской коллегии адвокатов, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и коллегии адвокатов "Нальчикский юридический центр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2005 по делу N А20-3448/2005, установил следующее.
Коллегия адвокатов "Нальчикский юридический центр" (далее - коллегия адвокатов, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гогунокова Т.М. по наложению ареста на имущество должника и его оценке. Требование обосновано тем, что все арестованное имущество необходимо для профессиональной деятельности коллегии адвокатов, для оценки имущества не привлечен специалист-оценщик.
Решением от 14.07.2005 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества соответствуют действующему законодательству. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку статьей установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, между тем коллегия адвокатов является юридическим лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение суда отменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гогунокова Т.М. по оценке имущества должника, арестованного по акту ареста имущества от 10.06.2005. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность назначения эксперта для оценки арестованного имущества. Действия пристава по аресту имущества должника суд признал не противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части постановления указания на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника соответствуют закону, поскольку апелляционная инстанция в полном объеме отменила решение суда. Суд неправомерно не учел статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества. По данному исполнительному производству постановление об определении окончательной стоимости арестованного имущества не выносилось, имущество на реализацию не передавалось.
В отзыве Межреспубликанская коллегия адвокатов просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующему основанию.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2005 по делу N А20-7668/2004, оставленными без изменения постановлениями апелляционной от 04.05.2005 и кассационной от 27.07.2005 инстанций, с коллегии адвокатов в пользу Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице Адвокатской консультации N 38 взыскано 3776 рублей неосновательного обогащения и 716 рублей имущественного вреда.
Постановлением от 30.05.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9156/59.
10 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находившегося в офисе должника: стулья в количестве 3 штук по цене 300 рублей за одну единицу, стул-кресло по цене 500 рублей, столы офисные по цене 600 рублей за 1 единицу, шкаф книжный по цене 1 тыс. рублей.
Считая, что оценка и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем неправомерно, в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества, находящегося в офисном помещении должника, без исследования документов бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерского баланса должника, без установления остаточной стоимости имущества. В связи с этим цена, указанная в актах ареста имущества, не соответствует требованиям, установленным статьей 52 вышеназванного Закона.
Кроме того, при подписании акта ареста имущества должник не согласился с оценкой имущества. Письмом от 10.06.2005 судебный пристав-исполнитель предложил должнику назначить эксперта-оценщика и предоставить экспертное заключение.
Согласно статье 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о назначении специалиста решается приставом по собственной инициативе или по просьбе сторон.
В рамках исполнительного производства оценщик имущества привлекается судебным приставом либо по своей инициативе, либо по заявлению сторон. Законодатель не наделил участников исполнительного производства правом по собственной инициативе осуществлять оценку имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предложившего должнику произвести оценку имущества.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного производства.
Суд обоснованно указал на правомерность наложения ареста на имущество должника, относящееся к имуществу первой очереди, неприменения в данном случае норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. В данном случае должником является юридическое лицо.
Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю и должнику предоставлено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Поэтому довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о неправомерности заявленных требований подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2005 по делу N А20-3448/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.