ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N Ф08-5345/2005 При разрешении спора судебные инстанции по существу не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по договорам, задолженность по которым взыскивается истцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-5345/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский продовольственный фонд", представителей от ответчика - муниципального унитарного предприятия совхоза "Прогресс", в отсутствие третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края и департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоза "Прогресс" на решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41616/2004-21/856, установил следующее.
ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Совхоз Прогресс" (далее - совхоз) о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 2125625 рублей 14 копеек, в том числе 1290245 рублей 91 копейки основного долга и 835379 рублей 23 копеек процентов за пользование товарным кредитом (т. 1, л.д. 71-73).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 17.11.99 N 5-1, 05.04.2000 N 5-00-36 и 07.07.2000 N 42-972-04-01, заключенным им с департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Право требования предприятия по названным сделкам основано на договоре цессии от 25.06.2001 N 1-03-ДС/02-5/03-10-690. Кроме того, во исполнение договоров от 26.07.2001 N 42-6(3)/20-61, 01.10.2001 N 42-6(3)/20-611/9, 30.10.2001 N 42-6(3)/20-611/10-01 и 14.12.2001 N 42-6(3)/20-611/12 истец поставил ответчику товар (пшеничные отруби), долг за который составил 62643 рубля 37 копеек.
Решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, иск удовлетворен. С совхоза в пользу предприятия взыскано 2125625 рублей 14 копеек, в том числе 1290245 рублей 91 копейка долга и 835379 рублей 23 копейки процентов.
Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Поэтому требования истца основаны на законе (статьях 309, 310, 382, 384 и 822 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению. Доводы совхоза о пропуске срока данности по спорным правоотношениям отклонены судами в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписание им акта сверки расчетов, направление кредитору письма о наличии долга и др.). Суды указали, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия совхоза по признанию долга прерывают течение срока (т. 1, л.д. 119-124; т. 2, л.д. 12-16).
Совхоз обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о наличии перед истцом 2125625 рублей 14 копеек задолженности не соответствует материалам дела. При разрешении спора суды не учли представленные совхозом доказательства погашения долга по договорам, заключенным с департаментом сельского хозяйства и продовольствия. Расчет исковых требований необоснован и документально не подтвержден. Заявитель полагает, что долговые обязательства по спорным правоотношениям (в размере 1575 тыс. рублей) имеются у предприятия. Не основан на законе и вывод судов о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком после 2001 года задолженности перед истцом. Письмо совхоза от 04.03.2004 не может служить надлежащим доказательством перерыва течения срока давности, так как оно не содержит основания (конкретного обязательства), из которого возник признанный ответчиком долг. Суды не учли, что в 1999 - 2001 годах стороны заключили ряд договоров, т.е. между истцом и ответчиком существовали различные обязательства. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о признании ответчиком долга именно по спорным правоотношениям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края и департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края отзывов на жалобу не предоставили.
В судебном заседании представители совхоза поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца о взыскании с ответчика 1290245 рублей 91 копейки долга и 835379 рублей 23 копеек процентов основаны на семи договорах, три из которых (от 17.11.99 N 5-1, 05.04.2000 N 5-00-36 и 07.07.2000 N 42-972-04-01) заключены совхозом с департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.
Судебные инстанции квалифицировали названные договоры как договоры товарного кредитования и исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательство заемщика по договору товарного кредита должно состоять в возврате кредитору количества вещей, равного полученному, того же рода и качества.
Между тем из содержания договоров от 17.11.99 N 5-1, 05.04.2000 N 5-00-36 и 07.07.2000 N 42-972-04-01 не следует обязанность должника (совхоза) возвратить кредитору (департаменту) такой же товар. По условиям сделок ответчик обязался передать департаменту один товар (мясо свинины) в обмен на другой (различную сельскохозяйственную продукцию), т.е. правоотношения сторон регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (мена).
Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
Следовательно, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что стороны заключили договоры товарного кредита. Вместе с тем неправильная квалификация спорных правоотношений не влияет на право истца заявить требование о взыскании процентов, предусмотренных условиями договоров от 17.11.99, 05.04.2000 и 07.07.2000. Взыскание процентов за пользование кредитом в виде отсрочки оплаты (встречной поставки мяса) за товары (сельхозпродукцию), поставленные департаментом, не противоречит статьям 567, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в деле доказательств, достаточных для вывода о задолженности совхоза перед предприятием в размере 2125625 рублей 14 копеек.
В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Расчет задолженности, содержащийся в исковом заявлении, не является подробным, а отражает только итоговые цифры задолженности совхоза по договорам с разбивкой на основной долг и проценты. Представленный в дело расчет цены иска не содержат обоснованной (понятной суду) методики расчета взыскиваемых с ответчика сумм. Кроме того, данный расчет составлен предприятием применительно к первоначально заявленным требованиям (в размере 4343804 рублей 43 копеек). В ходе судебного разбирательства истец изменил (уменьшил) размер требований до 2125625 рублей 14 копеек, не указав мотивы такого уменьшения (т. 1, л.д. 71-73).
При разрешении спора суды по существу не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением совхозом обязательств по договорам от 17.11.99 N 5-1, 05.04.2000 N 5-00-36 и 07.07.2000 N 42-972-04-01.
Так, по договору от 17.11.99 N 5-1 предприятие требует взыскать с совхоза 1539264 рубля 14 копеек (901134 рубля долга и 638130 рублей 14 копеек процентов). Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение договора от 17.11.99 N 5-1 совхоз получил из регионального продовольственного фонда (по разнарядкам департамента) 2508040 кг фуражной пшеницы на сумму 5266884 рубля (с НДС). Истец утверждает, что встречное обязательство (обязанность по передаче мяса) ответчик надлежащим образом не исполнил.
В деле имеется трехстороннее соглашение о проведении взаимозачета от 23.04.2000 N 68/28/519, участниками которого являются ОАО "Краснодарглавснаб", департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края и совхоз. По условиям соглашения совхоз погашает долг ОАО "Краснодарглавснаб" по договору купли-продажи от 15.03.2000, которое уменьшает задолженность департамента по соглашению от 11.01.99. В свою очередь департамент погашает задолженность совхоза по договору от 17.11.99 N 5-1 в сумме 5400 тыс. рублей (т. 1, л.д. 25).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил наличие и исполнение данного соглашения, пояснив, что указанная сумма исключена из расчета цены иска. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено и не следует из имеющихся в деле расчетов исковых требований.
По договору от 05.04.2000 N 5-00-36 ответчик получил из регионального продовольственного фонда сельскохозяйственную продукцию на сумму 1574960 рублей (с НДС), а именно: 310 тонн овса (на сумму 465 тыс. рублей), 299960 кг ячменя (на сумму 524930 рублей) и 390020 кг зерновой смеси (на сумму 585030 рублей).
В пункте 2.2 договора предусмотрено альтернативное обязательство должника: передать товар или уплатить за полученную от кредитора сельхозпродукцию денежные средства. В приложении к договору (графике погашения задолженности от 10.04.2000) стороны также согласовали возможность расчетов за сельскохозяйственную продукцию денежными средствами (в сумме 1575 тыс. рублей) либо мясом (98400 кг) и установили для совхоза окончательный срок расчетов - 05.12.2000 (т. 1, л.д. 21).
В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Материалы дела подтверждают, что должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства и по платежному поручению от 09.06.2001 N 15756 перечислил кредитору 1575 тыс. рублей. В графе "назначение платежа" поручения указано: "по кредитному договору N 5-00-36 от 05.04.2000" (т. 1, л.д. 23). Указанный платеж совершен совхозом с просрочкой, но до уступки истцу (новому кредитору) права требования по договору от 05.04.2000 N 5-00-36 (договор цессии заключен 25.06.2001).
По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее право. В случае прекращения обязательства исполнением (статья 408 Кодекса) уступленное право нельзя признать существующим. Если на момент совершения цессии цедент не являлся обладателем уступаемого права, то передача такого права другому лицу влечет недействительность цессии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи требуют проверки доводы истца о наличии у него права (требования) к ответчику по договору от 05.04.2000 N 5-00-36 в размере 391298 рублей 74 копеек.
Во исполнение договора от 07.07.2000 N 42-972-04-01 совхозу отгружено 400 тонн пшеничных отрубей на сумму 200 тыс. рублей (с НДС). В деле отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке в региональный продовольственный фонд продукции (мяса свинины).
В судебном заседании кассационной инстанции представители совхоза пояснили, что задолженность по договору от 07.07.2000 в установленный срок (до 01.08.2000) погашена по согласованию с кредитором (департаментом) денежными средствами. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на платежные поручения от 28.06.2000 N 338 (в сумме 120 тыс. рублей) и 28.07.2000 N 383 (в сумме 80 тыс. рублей), а также письмо от 31.07.2000 N 158.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.
При разрешении спора судебные инстанции не имели объективной возможности проверить обоснованность доводов ответчика об отсутствии у него задолженности по договору от 07.07.2000 N 42-972-04-01, не могли исследовать и дать правовую оценку документам, о которых совхоз впервые заявил в кассационной инстанции. Вместе с тем установление обстоятельств наличия (погашения) задолженности по названному договору имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Не подтверждены документально и требования истца о взыскании с ответчика 62643 рублей 37 копеек долга по договорам от 26.07.2001 N 42-6(3)/20-61, 01.10.2001 N 42-6(3)/20-611/9, 30.10.2001 N 42-6(3)/20-611/10-01 и 14.12.2001 N 42-6(3)/20-611/12.
Объектом поставки по всем этим сделкам являются пшеничные отруби. Имеющиеся в деле первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение продукции) подтверждают факт отпуска представителям совхоза в декабре 2000 года 36144 кг отрубей. Цена товара в этих документах не указана, относимость первичных документов к конкретному договору установить невозможно. Между тем в договорах поставки сторонами согласованы различные цены на отруби (700 и 750 рублей за тонну). Следовательно, представленные истцом первичные документы (в зависимости от того, по какому обязательству передавался товар) могут свидетельствовать о поставке ответчику сельскохозяйственной продукции на сумму 25300 рублей 80 копеек (700 рублей за тонну) либо 27108 рублей (750 рублей за тонну).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (статья 199 Кодекса).
В деле имеется акт сверки расчетов от 08.06.2001 по предоставленным товарным кредитам, составленный департаментом (кредитором) и совхозом (должником) по состоянию на 01.06.2001 (в натуральном и денежном выражении). Названный акт подписан руководителем совхоза "Прогресс", признан ответчиком и является доказательством перерыва срока исковой давности (т. 1, л.д. 24).
Иск заявлен предприятием в октябре 2004 года. В обоснование вывода о перерыве срока давности после 08.06.2001 суды указали на признание совхозом задолженности по ранее заключенным договорам в письме от 04.03.2001. Это письмо содержит просьбу о зачете истцом 2860509 рублей субсидий из краевого бюджета, полагающихся совхозу в 2003 году, в счет кредиторской задолженности последнего по товарному кредиту, предоставленному департаментом сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края (т. 1, л.д. 35). Кроме того, суды сослались на документы о переводе долга, подписанные ответчиком в декабре 2001 года (т. 1, л.д. 96-98).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего из определенного обязательства перед конкретным кредитором.
Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
В этой связи требуют дополнительной проверки доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, и указывает на неопределенность текста письма от 04.03.2004, в котором отсутствуют четкие ссылки на конкретные основания (обязательства), по которым признается задолженность. В 1999 - 2001 годах стороны заключили ряд договоров (в том числе и договоры товарного кредита). Заявитель полагает, что при наличии в спорный период различных договоров (неисполненных товарных обязательств) у судебных инстанций отсутствовали достаточные правовые основания расценивать письмо от 04.03.2004 в качестве надлежащего доказательства признания долга.
В обоснование вывода о пропуске срока давности суды сослались также на переписку сторон, свидетельствующую о намерении разрешить спор мирным путем. Однако такая переписка в деле отсутствует. Напротив, в письмах от 09.10.2002 и 16.12.2002 (т. 1, л.д. 36-37) ответчик отрицает наличие задолженности по обязательствам перед департаментом (предприятием) и просит кредитора документально обосновать свои претензии. Длительный сбор предприятием первичной документации о наличии и размере задолженности совхоза по спорным отношениям также не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной совхозом при подаче кассационной жалобы (т. 2, л.д. 30).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41616/2004-21/856 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.