ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6131/2005-2433А Постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6131/2005-2433А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2005 по делу N А63-15991/2005-С4, установил следующее.
ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.10.2004 ЮЛ N 000127 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением суда от 07.10.2005 заявленные требования удовлетворены по мотиву пропуска срока принятия оспариваемого постановления, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара является нарушением в области законодательства о налогах и сборах и о защите прав потребителей, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 21.07.2004 N 387 налоговая инспекция провела проверку передвижной газозаправочной станции, принадлежащей ООО "Меркурий", по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при реализации 10 литров сжиженного газа по цене 5 рублей за 1 литр на общую сумму 50 рублей оператор не применил контрольно-кассовую машину. Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 21.07.2004 N 006939 и протоколе об административном правонарушении от 21.09.2004 N 006182.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 04.10.2004 ЮЛ N 000127 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд сделал обоснованный вывод о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной статьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех случаев, когда данной статьей установлены иные сроки для привлечения виновных лиц к ответственности по отдельным категориям административных правонарушений.
К ним относятся нарушения законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, валютного, антимонопольного законодательства, законодательства об охране природной окружающей среды, использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителя и другие правонарушения.
Довод налоговой инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к нарушениям, вытекающим из сферы защиты прав потребителей, по которым срок привлечения к ответственности составляет один год со дня его совершения, является несостоятельным.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено 21.07.2004. Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности, вынесенное 04.10.2004, принято за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного решения по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2005 по делу N А63-15991/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.