ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N Ф08-5452/2005 Федеральный закон О конкуренции и ограничении монополистической деятельности призван обеспечить поддержание конкуренции товаропроизводителей на товарных рынках. Конкуренция товаропроизводителей в конечном итоге направлена на создание наиболее благоприятных условий для покупателей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-5452/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база", в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения "Отдел образования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Молоко", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу N А53-5027/2005-С4-41, установил следующее.
ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону" (далее - отдел образования) и ООО "Молоко" о признании недействительными результатов состоявшегося 31.01.2005 открытого конкурса по закупке продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Кировского района г. Ростова-на-Дону в части лотов 15, 18 и 22.
Решением от 02.08.2005 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что организатор конкурса при выборе победителя по спорным лотам правомерно использовал критерий оценки "число лотов с минимальными ценами", поскольку он не противоречит Методическим рекомендациям по оценке эффективности проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации от 02.06.2000 N АС-751/4-605 (далее - Методические рекомендации).
В кассационной жалобе ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, он должен был стать победителем конкурса по спорным лотам, так как предложил наименьшую цену закупки товаров. Организатор аукциона (отдел образования), применив критерий "число лотов с минимальными ценами", создал преимущественные условия участия в конкурсе для крупных поставщиков, чем нарушил антимонопольное законодательство. Установленный для данного критерия коэффициент весомости 0,4 также не соответствует Методическим рекомендациям.
В отзыве на кассационную жалобу отдел образования просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец участвовал в открытом конкурсе по закупке продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Кировского района г. Ростова-на-Дону, который проводился отделом образования 31.01.2005.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке поступивших конкурсных заявок от 04.02.2005 победителем конкурса стало ООО "Молоко", которое предложило наибольшее количество лотов по минимальным ценам с наиболее длительным сроком их действия (л.д. 95-104).
По мнению истца, ООО "Молоко" неправомерно признано победителем конкурса на поставку круп, растительного масла и сухофруктов (лоты 15, 18, 22), так как ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" по двум критериям оценки (цена конкурсной заявки и срок действия заявленных цен лотов) получила большее, чем ООО "Молоко", количество баллов. Применение третьего критерия оценки (количество лотов с минимальными ценами), по результатам которого ООО "Молоко" стало победителем конкурса по спорным лотам, истец считает неправомерным ввиду противоречия его пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Суд правомерно не принял во внимание указанный довод истца.
Согласно статьям 20, 41, 42 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федеральному закону "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы формирования, расходования и исполнения местных бюджетов, размещения муниципальных заказов относятся к компетенции органов местного самоуправления. В рамках своей компетенции Ростовская-на-Дону городская Дума решением от 15.10.2002 N 129 утвердила Положение "О формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в городе Ростове-на-Дону" (далее - Положение). Согласно этому Положению одним из способов выявления поставщиков товаров (работ и услуг) для муниципальных нужд является конкурс. Принципом формирования муниципального заказа является наиболее эффективное использование муниципальных финансовых и материальных средств. В целях реализации названных принципов организатору конкурса предоставлено право устанавливать определенные требования к участникам конкурса. Он также обязан указывать их в конкурсной документации и направлять эту документацию поставщикам. Конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии, на основании которых организатор конкурса будет оценивать заявки на участие в открытом конкурсе (пункты 2, 4, 14.3, 19.1, 20.1 Положения).
Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по балльной оценке конкурсных заявок и квалификации поставщиков, участвующих в конкурсе на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд, утвержденных письмом Минэкономики России от 02.06.2000 N АС-751/4-605, оценка предложений поставщиков осуществляется в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации.
В конкурсной документации критерий оценки "число лотов с наименьшими ценами" отражен. Кроме того, указано, что завоз продуктов будет осуществляться транспортом заказчика (отдела образования). Получение конкурсной документации истец не отрицает.
Поэтому вывод суда о недоказанности истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения отделом образования утвержденного городской Думой Положения в части установления критериев оценки является правильным. Заявитель не указал иные нормы права, запрещающие применение такого критерия.
Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что введением спорного критерия оценки в конкурсную документацию отдел образования нарушил требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).
Согласно статье 1 Закон направлен на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Следовательно, Закон призван обеспечить поддержание конкуренции товаропроизводителей на товарных рынках. Конкуренция товаропроизводителей в конечном итоге направлена на создание наиболее благоприятных условий для покупателей.
В конкурсе покупателем (заказчиком) муниципального заказа является отдел образования.
Ответчик привел довод о том, что критерии оценки направлены на наиболее эффективное использование бюджетных средств, поскольку при вывозе товаров своим транспортом от меньшего числа продавцов покупатель экономит на транспортных расходах. В подтверждение своих доводов отдел образования предоставил соответствующий расчет. Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данные доводы с предоставлением доказательств. Тем самым он не опроверг доводы о том, что включение в условия конкурса спорного критерия направлено на ограничение конкуренции, а не на достижение максимально эффективного использования бюджетных средств.
Довод о том, что организатор конкурса завысил коэффициент весомости спорного критерия в нарушение Методических рекомендаций, несостоятелен. Пункт 3.9 названных Методических рекомендаций устанавливает ориентировочные коэффициенты весомости для групп критериев оценки конкурсной заявки. Методические рекомендации предлагают выбирать коэффициенты весомости с учетом решения конкретных целей и задач конкурсной закупки товаров и указывают на возможность варьирования различных критериев в значительных пределах. Доказательства того, что размер коэффициента весомости спорного критерия нарушает антимонопольное законодательство, не предоставлены.
Проверив применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу N А53-5027/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.