ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N Ф08-5172/2005 Принятие мер для обеспечения охраны общественного характера с привлечением средств органов местного самоуправления связано с реализацией полномочий администрации. Заключенный сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг для заказчика, связан с обеспечением публичных интересов и реализацией задач, возлагаемых в силу законодательства Российской Федерации как на органы милиции, так и на администрацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2005 года Дело N Ф08-5172/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - администрации муниципального образования г. Ейск, в отсутствие истца - Краснодарского линейного управления внутренних дел на транспорте, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского линейного управления внутренних дел на транспорте на решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30174/2004-49/764, установил следующее.
Краснодарское линейное управление внутренних дел на транспорте (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Ейск (далее - администрация) о взыскании 133321 рубля 68 копеек, из которых 48401 рубль 40 копеек - единовременное пособие в размере пятилетнего содержания, выплаченное работнику милиции Кишко Н.А., уволенному в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, и 84920 рублей 28 копеек - ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 70% от среднегодового заработка с момента увольнения работника со службы в Краснодарском линейном управлении внутренних дел на транспорте по 24.09.2004, а также о ежемесячном взыскании с администрации в дальнейшем компенсации 2888 рублей 55 копеек, подлежащей выплате уволенному работнику.
Решением от 15.12.2004 в иске отказано. Суд указал, что у администрации не возникло обязательство по оплате единовременного пособия и денежной компенсации работнику милиции Кишко Н.А., поскольку заключенный истцом и ответчиком договор от 06.06.2000 N 7 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия о выплате денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудников милиции договор не содержит.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 06.06.2000 N 7 не является договором возмездного оказания услуг, пострадавший при исполнении служебных обязанностей сотрудник милиции содержался за счет средств местного бюджета. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.99 N 805 расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для выяснения вопроса об источниках выплаты денежных средств сотрудникам милиции, получившим травму при исполнении служебных обязанностей, финансирования деятельности управления. Суду предложено дать правовую квалификацию отношениям сторон и уточнить предмет иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда от 15.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, в статье 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имеется указание на выплату компенсации за счет средств организации, заключившей с милицией договор, т.е. администрации. Истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их не соответствующими нормам материального права, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Как видно из материалов дела, 06.06.2000 администрация и управление заключили договор N 7, по условиям которого управление обязалось: укомплектовать штатную численность сотрудников милиции в срок, предусмотренный требованиями Министерства внутренних дел Российской Федерации; закрепить штатную численность в количестве 2 сотрудников милиции (одного офицера и одного сержанта) за ЛПМ на станции "Ейск" Краснодарского ЛУВД на транспорте; привлекать сотрудников криминальной милиции и милиции общественной безопасности ЛПМ на станции "Ейск" Краснодарского ЛУВД на транспорте к охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению правонарушений на территории аэропорта г. Ейска. Администрация приняла на себя обязанности: содержать двух сотрудников ЛПМ из расчета 3100 рублей в месяц на каждого; производить оплату ежемесячно до 10 числа текущего месяца; при изменении в установленном законом порядке норм расходов на содержание сотрудников милиции изменять сумму ежемесячного содержания.
На должность милиционера патрульно-постовой службы милиции линейного пункта милиции на станции "Тимашевская" назначен прапорщик милиции Кишко Н.А., принятый на службу в Краснодарское линейное управление внутренних дел на транспорте по контракту сроком на пять лет.
Из заключения эксперта от 12.04.2001 N 238 установлено, что Кишко Н.А. в ночь на 30.03.2001 при исполнении служебных обязанностей был ранен на привокзальной площади железнодорожной станции "Ейск" гражданином Лященко В.В., находившимся в нетрезвом состоянии.
Согласно свидетельству о болезни от 16.08.2001 N 3839, работник милиции Кишко Н.А. признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, по ограниченному состоянию здоровья 24.09.2001 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О милиции".
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы Закона "О милиции" Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 15.10.99 N 805 утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (далее - Инструкция).
В пункте 6 Инструкции разъяснено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни.
Из содержания пункта 21 Инструкции следует, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Правомерность назначения единовременного пособия в размере пятилетнего содержания и ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Кишко Н.А., подтверждена материалами дела и администрацией не оспаривается.
В силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.
В пункте 8 Инструкции предусмотрено, что расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения предмета иска: обращается ли управление с требованием к финансирующему органу для выделения предусмотренных законом компенсационных выплат сотруднику либо требование о взыскании исковой суммы основано на том, что сотрудник получил производственную травму при исполнении договора с заказчиком.
В кассационной жалобе управление ссылается на обязанность возмещения расходов в силу договора от 06.06.2000. Между тем из материалов дела не следует и при новом рассмотрении дела не установлено, что потерпевший работник милиции при получении ранения находился при исполнении обязанностей для оказания конкретных услуг по заказу администрации.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие мер для обеспечения охраны общественного характера с привлечением средств органов местного самоуправления связано с реализацией полномочий администрации. Заключенный сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг для заказчика, а связан с обеспечением публичных интересов и реализацией задач, возлагаемых в силу законодательства Российской Федерации как на органы милиции, так и на администрацию.
Истец в дело не предоставил доказательства того, что исковое требование связано с недостаточным финансированием деятельности учреждения в соответствии со сметой и управление вправе заявлять такого рода иски в качестве прямого получателя бюджетных средств.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.07.2005, из которого следует, что плательщиком потерпевшему работнику указанных в иске выплат является Азово-Черноморское УВД на транспорте. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30174/2004-49/764 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.