ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6133/2005 Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. При этом данной нормой допускается погашение задолженности путем удовлетворения денежных требований, но не путем передачи имущества в натуре на праве собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6133/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании истца - Ходыкиной К.В., ответчика - администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, третьего лица - Управления Федерального казначейства Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу Ходыкиной К.В. на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-346/2004-С1, установил следующее.
Ходыкина К.В. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) об исполнении вступивших в законную силу судебных актов Изобильненского районного суда по взысканию в ее пользу сумм оплаты труда, компенсации морального вреда и их индексации в размере 64927 руб. 22 коп. путем:
- признания недействительным договора от 05.02.2002 передачи объекта, не завершенного строительством, в муниципальную собственность г. Изобильного;
- в счет натуральной компенсации присужденной, но не взысканной денежной суммы в размере 64927 руб. 22 коп. признать за ней право собственности на 432 куб. м строительного объема строения (литера Б) и на 39,945 куб. м строения (литера А), расположенных по адресу: г. Изобильный, проезд Пирогова, 1 "а";
- признать недействительными пункты 1, 2 постановления главы администрации г. Изобильный от 31.01.2003 N 66 об изъятии у ОАО "Кавказ" земельного участка, отведенного под строительство объекта по адресу: г. Изобильный, проезд Пирогова, 1 "а", площадью 2100 кв. м;
- признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: г. Изобильный, проезд Пирогова, 1 "а", и право на приобретение в дальнейшем этого участка в собственность.
Определением от 23.06.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства Ставропольского края.
Решением от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации взыскано 64927 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 205 руб. Суд исходил из того, что в силу положений пункта 7 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-Федерального закона (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего право требования кредитора к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника-банкрота, истец имеет право на взыскание с администрации задолженности в размере 64927 руб. 22 коп. Исковые требования о признании недействительным договора от 05.02.2002 передачи объекта, не завершенного строительством, в муниципальную собственность г. Изобильного оставлены без удовлетворения, так как истец в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, заинтересованным в признании рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Исковые требования в части признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом не удовлетворены ввиду того, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности, предусмотренные гражданским законодательством. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Изобильного от 31.01.2003 N 66 отказано на основании того, что материалами дела подтверждается законность оспариваемого постановления. Требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1050 кв. м, расположенным по адресу: г. Изобильный, проезд Пирогова, 1 "а", и права на приобретение в дальнейшем этого участка в собственность не удовлетворены, так как истец не обладает правами на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение отменено в части взыскания с администрации в пользу истца 64927 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 205 руб. и 2342 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что суд, принимая решение о взыскании с администрации 64927 руб. 22 коп., нарушил нормы процессуального права, так как истец не заявлял такого требования.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 108 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункт 3 статьи 108 данного Закона.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе Ходыкина К.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на следующее:
- вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 108 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- суды не учли право истца обжаловать сделки, совершенные ОАО "Кавказ", в качестве акционера;
- истцу необоснованно отказано в предоставлении в собственность части спорного объекта, не завершенного строительством, и в праве пользования земельным участком, на котором он расположен, в счет натуральной компенсации денежных сумм, присужденных районным судом;
- суды не учли положение части 1 статьи 26 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность обратить взыскание в счет присужденной судом денежной суммы к имуществу;
- суды неправильно произвели расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего. Требования истца к предприятию вытекают из трудовых отношений, поэтому они не являются требованиями кредиторов в смысле Закона о банкротстве 1998 г. Пункт 7 статьи 114 названного Закона не является правовым основанием, порождающим у кредитора, требования которого не удовлетворены в ходе конкурсного производства, право собственности на имущество.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2001 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-47/97-С5 ОАО "Кавказ" (далее - общество), работником которого являлся истец, признано банкротом. В соответствии с отчетом, представленным конкурсным управляющим общества, требования кредиторов второй очереди, включающие задолженность по заработной плате, удовлетворены полностью. Определением от 16.05.2002 конкурсное производство в отношении общества завершено. Запись о ликвидации общества внесена в государственный реестр юридических лиц 28.06.2002.
Между тем решением Изобильненского районного суда от 31.01.2002, вступившим в законную силу с 22.07.2002, в пользу истицы с общества взыскана задолженность, возникшая из трудовых правоотношений, в размере 33131 рубля 24 копеек. С учетом последующих решений об индексации взысканной суммы на момент обращения с иском задолженность составила 64927 руб. 22 копейки. До завершения конкурсного производства истица обращалась с требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр кредиторов по выплате заработной платы, однако, поскольку решение суда не вступило в законную силу, требования Ходыкиной К.В. не были включены в реестр кредиторов. 20 марта 2002 г. истица проинформировала Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривавший дело о банкротстве общества, о состоявшемся судебном акте и просила произвести капитализацию платежей. В целях обеспечения иска судом принимались меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ликвидируемого юридического лица. Однако в процессе исполнительного производства в связи с завершением процедуры конкурсного производства и отсутствием имущества у должника решение суда о взыскании задолженности по заработной плате не было исполнено. Согласно решению Изобильненского районного суда от 26.11.2003 по делу N 2-1224/2003 приостановлено производство N 6103, возбужденное 24.08.2002, до установления в судебном или ином порядке правопреемника ликвидного имущества ликвидированного предприятия-должника или установления иного лица, на которое будет заменен ликвидированный должник в исполнительном производстве N 6103.
В процессе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 05.03.2002 спорный не завершенный строительством объект исключен из конкурсной массы. 5 февраля 2002 г. администрация и общество заключили договор о передаче указанного объекта в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением от 31.01.2003 N 66 главы г. Изобильный администрации предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, на котором находится названное имущество.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2004 по делу N А63-1010/2003-С1 заявление администрации об установлении факта принадлежности на праве собственности спорного объекта, не завершенного строительством, оставлено без рассмотрения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, а также доводы жалобы о том, что строение не является федеральной собственностью, так как его строительство начато после приватизации предприятия, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве собственности и поэтому отменил судебные акты об установлении юридического факта - признания права муниципальной собственности и оставил заявление администрации без рассмотрения. При этом, как следует из мотивировочной части постановления от 26.02.2004 по делу N А63-1010/2003-С1, кассационная инстанция не исследовала вопрос об уровне собственности на спорный объект и не приходила к выводу о недействительности договора передачи. Довод кассационной жалобы в этой части не соответствует материалам дела. Рассматривая жалобу на судебные акты об установлении юридического факта, кассационная инстанция в силу норм процессуального законодательства не могла исследовать и разрешать спор в части определения уровня собственности спорного объекта. Этот вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, и суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришел к выводу, что недостроенный жилой дом не является объектом федеральной собственности и не должен был передаваться в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона от 26.10.2002 в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).
Пункт 5 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Как установили суды, истец обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его кредитором общества второй очереди на основании решения районного суда от 31.01.2002.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий знал о требовании истицы, однако не включил его в реестр в связи с тем, что судебное решение о взыскании долга по заработной плате вступило в силу после закрытия реестра кредиторов. Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства по делу: своевременное обращение истицы к конкурсному управляющему и в суд по делу о банкротстве, возбуждение исполнительного производства по принятому судебному акту, суд приходит к выводу о том, что Ходыкина К.В. фактически является кредитором ОАО "Кавказ" по заработной плате. Поскольку основание возникновения обязательства должника перед истцом не является гражданско-правовым и согласно статье 2 Закона о банкротстве 1998 г. не относится к денежным, то Ходыкина К.В. не входит в число конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве 1998 г. при определении размера требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 108 Закона о банкротстве 1998 г. суммы по указанным выше договорам, не выплаченные в период проведения наблюдения и (или) внешнего управления, то есть до вступления в силу решения арбитражного о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди.
Таким образом, истец является кредитором ОАО "Кавказ" второй очереди с требованиями в размере 64927 рублей 22 копеек.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 25.07.2005 в части взыскания задолженности общества перед истцом с администрации, так как такое требование истцом не предъявлялось. Заявитель с этим выводом апелляционной инстанции согласен.
Между тем заявитель полагает, что задолженность, установленная решением районного суда, может быть взыскана путем натуральной компенсации в форме признания права собственности на часть спорного объекта незавершенного строительства. Кассационная инстанция отклоняет этот довод. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения способа исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. Требование в денежной форме не подлежит удовлетворению путем передачи имущества в натуре.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами пункта 3 статьи 108 Закона о банкротстве 2002 г. отклоняются кассационной инстанцией. Конкурсное производство в отношении ОАО "Кавказ" завершено 16.05.2002, что исключает возможность применения норм Закона о банкротстве 2002 г. Как было указано выше, спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве 1998 г. в силу положений статьи 233 Закона о банкротстве 2002 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. У истицы есть право предъявить такое требование, однако, данной нормой предусмотрено удовлетворение только денежных требований. Передача имущества в натуре в счет погашения задолженности по заработной плате невозможна в силу законодательства о банкротстве. Если бы недостроенный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, то и тогда он подлежал бы реализации на торгах с последующим погашением задолженности перед кредитором по заработной плате.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право заявлять требования о применении последствий недействительной сделки. Кроме того, в связи с ликвидацией должника требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат рассмотрению в силу общих положений гражданского законодательства о правоспособности юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 указанного Кодекса прекращается его правоспособность.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии прав на недвижимый объект истица не имеет правовых оснований оспаривать постановление администрации о закреплении земельного участка, необходимого для использования данного строения. Подлежат отклонению и требования о передаче ей земельного участка с правом последующего выкупа.
Довод заявителя жалобы о том, что он действует в качестве акционера ОАО "Кавказ" и от имени более 190 акционеров, суд кассационной инстанции отклоняет как не обоснованный материалами дела.
Ходатайства заявителя об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-47/97-С5 и справки, содержащей сведения по вопросам признания права собственности администрации на спорный объект, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права по доказательствам, имеющимся в деле, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно данной жалобы. В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы в части нарушения порядка определения размера государственной пошлины как не соответствующие требованиям Федерального закона "О государственной пошлине", действующего на момент подачи иска.
Учитывая материальное положение заявителя кассационной жалобы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины по кассационной жалобе до 30 рублей, уплаченных при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-346/2004-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.