ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N Ф08-5161/2005-2178А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф08-5161/2005-2178А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району, в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Краснодарского краевого государственного учреждения "Дорожный комитет", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-5713/2005-52/208, установил следующее.
ООО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району от 24.01.2005 N 1837 об уплате 35839 рублей 79 копеек пеней и от 24.01.2005 N 1838 об уплате 1146 рублей 72 копеек пеней, начисленных на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог и 2 рублей 21 копейки пеней, начисленных на задолженность по налогу с владельцев транспортных средств.
Решением от 16.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие достаточного денежного остатка на счете КБ "Кубанькоопбанк", не представило доказательств добросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить. По мнению заявителя, налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налогов с момента представления банку платежного поручения и получения банковской выписки с отметкой об уплате налогов. Общество исполнило обязанность по уплате налогов. В решении суда необоснованно отказано в отношении 2 тыс. рублей, уплаченных Кравченко А.В., который являлся сотрудником общества, данная сумма на расчетный счет АО "Краснодаравтодор" поступила.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 23.10.2006 N 184 на сумму 6942 тыс. неденоминированных рублей, от 26.12.2006 N 12 на сумму 5 млн. неденоминированных рублей, от 21.01.97 N 27 на сумму 6800 тыс. неденоминированных рублей через КБ "Кубанькоопбанк" налогоплательщик осуществил уплату налога на пользователей дорог АО "Краснодаравтодор" (правопредшественника ККГУ "Дорожный комитет").
Денежные средства, списанные с расчетного счета общества, АО "Краснодаравтодор", в соответствующие бюджеты не поступили.
На основании протокола N 4 решения Коллегии МНС России от 21.05.2003 пересмотрено ранее принятое решение о проведении в лицевом счете общества по налогу на пользователей автомобильных дорог денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
Требованиями от 24.01.2005 N 1837 и от 24.01.2005 N 1838 обществу предложено уплатить пени на суммы задолженности по налогам.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются последствия презумпции добросовестности, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
Вместе с тем подход, допускающий распространение правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
С учетом изложенного упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:
- наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;
- при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Несмотря на предложение суда заявитель доказательства, свидетельствующие о наличии у него на банковском счете денежных средств, достаточных для уплаты налогов и ведения через них расчетов по хозяйственным договорам, не представил. Общество не доказало принятие им мер, направленных на полное и своевременное поступление в бюджет списанных сумм налоговых платежей, заключающихся в том числе в выяснении финансового состояния банка и установлении наличия денежных средств на корреспондентских счетах банка на момент перечисления налоговых платежей в бюджет, осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет. Поскольку налогоплательщик какие-либо доказательства, свидетельствующие о его добросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов, суду не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности им добросовестности при исполнении возложенной обязанности по полной и своевременной уплате налогов.
Суд также сделал правильный вывод, который подтверждается материалами дела, о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налога на владельцев транспортных средств. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции свидетельствует об уплате налога физическим лицом Кравченко А.В., а не самим налогоплательщиком. Кроме того, этим лицом уплачен налог на приобретение.
Положениями пунктов 1, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать пени одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Обязанность по уплате пени сохраняется и после погашения недоимки по налогам и сборам.
Пунктом 2 статьи 57 Кодекса предусмотрено, что при уплате налога или сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса). По смыслу статьи 75 Кодекса по своей природе пени позволяют компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления обязательных платежей. Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-5713/2005-52/208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.