ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N Ф08-5263/2005 Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по продаже другим участником принадлежащей ему доли, поскольку права иных участников общества этой сделкой не нарушаются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф08-5263/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройналадка" - Носовой Г.В. и представителя, представителей от третьего лица - Телятник Т.К., в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" и Иванова В.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационные жалобы Иванова Б.В., общества с ограниченной ответственностью "Ремстройналадка" и Телятник Т.К. на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44385/2004-15/1275, установил следующее.
ООО "Пищепродсоюз" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ремстройналадка", проведенного 12.11.2004.
Иванов В.Б. также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "Ремстройналадка" от 12.11.2004. Кроме того, Иванов В.Б. просил восстановить величину его доли в уставном капитале общества в размере 3,16888%, что соответствует 12767 рублям.
Определением от 19.04.2005 иски ООО "Пищепродсоюз" и Иванова В.Б. объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Телятник Т.К.
Решением суда от 16.05.2005 решение общего собрания участников ООО "Ремстройналадка" от 12.11.2004 признано недействительным. Суд признал, что Телятник Т.К., который на спорном собрании был наделен 64,89092% голосов, на самом деле обладал 16,63548% голосов. Сделки по продаже Телятнику Т.К. долей от Неревяткина М.А. (19,64357%) и от Назаркина В.В. (26,94537%) являются ничтожными, поскольку ранее эти лица уже продали свои доли непосредственно ООО "Ремстройналадка". Иванов В.Б. на основании ведомости учета выдачи бюллетеней для голосования обладал долей в 3,16888% голосов.
ООО "Ремстройналадка" обжаловало решение от 16.05.2005 в апелляционном порядке. До рассмотрения дела от заявителя поступил отказ от жалобы, подписанный директором Жердевым А.Е.
Апелляционная инстанция отказ от жалобы не приняла и постановлением от 15.09.2005 оставила решение от 16.05.2005 без изменения. Непринятие отказа от жалобы мотивировано тем, что в отношении руководства ООО "Ремстройналадка" есть конфликт: внеочередным собранием от 05.09.2004 директором назначен Жердев А.Е., решением суда общей юрисдикции от 22.08.2005 восстановлен прежний директор Назаркин В.В.
По существу спора апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что Телятник Т.К. при проведении собрания от 12.11.2004 обладал не 64,89092% голосов, а 18,3016%, поскольку Назаркин В.В. и Неревяткин М.А. не могли продать не принадлежавшие им доли участия.
Доводы Иванова В.Б. о принадлежности ему не 1,5022% в уставном капитале общества, а 3,1688% отклонены апелляционной инстанцией, поскольку договор купли-продажи доли в размере 1,6666%, заключенный между Ивановым В.Б. и Телятник Т.К., не оспорен и отсутствуют доказательства его ничтожности.
В кассационной жалобе Иванов В.Б. просит отменить решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 в части отказа в восстановлении размера принадлежащей ему доли и указывает, что подлинный договор между ним и Телятник Т.К. отсутствует. Кроме того, апелляционная инстанция безосновательно отклонила заявление об отказе от жалобы.
ООО "Ремстройналадка" представило кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005, в которой указывает на необоснованность отклонения заявления об отказе от жалобы, поскольку на общем собрании от 05.09.2005 (после решения суда общей юрисдикции) принято решение о подтверждении полномочий Жердева А.Е.
Телятник Т.К. также обратился с жалобой на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005. Заявитель указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Так, спор рассмотрен без вызова свидетелей и истребования у ООО "Ремстройналадка" кассовой книги, о чем ходатайствовал Телятник Т.К. Вывод об отсутствии у Назаркина В.В. и Неревяткина М.А. долей в уставном капитале не соответствует действительности, поскольку договоры указанных лиц о продаже долей обществу расторгнуты в установленном порядке, сами сделки по продаже долей обществу ничтожны, так как основания для приобретения доли самим обществом, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют. Поэтому Назаркин В.В. и Неревяткин М.А. могли продать свои доли Телятник Т.К.
ООО "Ремстройналадка" и Иванов В.Б. в отзыве на жалобу Телятник Т.К. просили оставить ее без удовлетворения, считая ее необоснованной.
В судебном заседании представитель Телятник Т.К. указал, что сделки, заключенные Назаркиным В.В. и Неревяткиным М.А. с обществом, являются ничтожными, поскольку они не соответствуют статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Носова Г.В. указала на отсутствие у Телятник Т.К. оснований считать себя участником ООО "Ремстройналадка", поскольку есть основания полагать о подлоге договоров, по которым он приобрел доли в уставном капитале. Продажа долей, состоявшаяся между ООО "Ремстройналадка", и Назаркиным В.В., и Неревяткиным М.А., обусловлена выходом этих лиц из состава участников и соответствует закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 следует отменить.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.11.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Ремстройналадка", на котором принято решение об увеличении доли Телятник Т.К. до 67,4445% в уставном капитале общества.
Из ведомости выдачи бюллетеней для голосования следует, что Телятник Т.К. на 12.11.2004 обладал 67,4445% голосов.
В качестве доказательства приобретения указанной доли в уставном капитале Телятник Т.К. представил копии договоров с участниками ООО "Ремстройналадка".
Спор возник относительно долей, которые приобретены у Иванова В.Б. (1,66666%), Назаркина В.В. (26,94573%) и Неревяткина М.А. (19,64357%).
Суд апелляционной инстанции признал, что Телятник Т.К. приобрел часть доли Иванова В.Б., договоры с Назаркиным В.В. и Неревяткиным М.А. ничтожны, поскольку они ранее продали свои доли обществу.
При этом не учтено следующее.
Рассматривая дело, суд признал сделки недействительными и фактически применил последствия их недействительности, поскольку не учитывал при определении результатов голосования доли, приобретенные у Назаркина В.В. и Неревяткина М.А. Таким образом, суд рассмотрел вопрос о правах указанных лиц без привлечения их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение.
Удовлетворение иска о признании решения собрания недействительным возможно только в случае реального применения последствий недействительности сделок - изъятия долей в уставном капитале у Телятника Т.К. и передаче их продавцам долей. Без этого приобретатель долей считается их владельцем и вправе осуществлять права на участие в управлении обществом. Применение последствий недействительности сделки допускается при условии привлечения сторон сделки к участию в деле в качестве истцов и (или) ответчиков. Телятник Т.К. участвовал в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, что также является основанием для отмены судебного акта.
Следует также иметь в виду, что согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по продаже другим участником принадлежащей ему доли, поскольку права иных участников общества этой сделкой не нарушаются. Поэтому участник общества не может ссылаться на ничтожность сделки, в которой он не участвовал, при оспаривании решения собрания.
В основу апелляционного постановления положены договоры от 20.11.2003, заключенные Назаркиным В.В. и Неревяткиным М.А. с ООО "Ремстройналадка" о продаже принадлежащих им долей обществу.
Между тем в деле представлено соглашение Назаркина В.В. и ООО "Ремстройналадка" о расторжении договора от 20.11.2003 и приходный кассовый ордер N 33 о возврате обществу средств, перечисленных ранее во исполнение расторгнутого договора купли-продажи. В жалобе Телятник Т.К. указывает на наличие между ООО "Ремстройналадка" и Неревяткиным М.А. соглашения о возврате полученного по договору купли-продажи. Также в деле представлен приходный ордер, по которому Неревяткин М.А. возвратил обществу 525 тыс. рублей.
Указанные документы судом не исследовались и не оценивались.
С учетом изложенного судебные акты по делу не могут считаться обоснованными и законными, поскольку они вынесены без учета материалов дела и на основе неполного выяснения фактических обстоятельств и подлежат отмене в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, в частности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков сторон сделок, оцениваемых судом как ничтожные, оценить документы, свидетельствующие о расторжении договоров Назаркина В.В. и Неревяткина М.А. с обществом, и довод Телятника Т.К. о ничтожности сделок по приобретению обществом "Ремстройналадка" долей у Назаркина В.В. и Неревяткина М.А.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44385/2004-15/1275 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.