ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N Ф08-5403/2005 Согласно статье Применение исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф08-5403/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анарика", от ответчика - закрытого акционерного общества "Малхас", в отсутствие правительства Республики Ингушетия, акционерного общества закрытого типа "Анарика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анарика" на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А18-132/2004, установил следующее.
ООО "Анарика" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО "Малхас" и Правительству Республики Ингушетия о выселении общества с территории и из помещений, расположенных в г. Назрани по ул. Кертоева, 123, и истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 4496854886 рублей в ценах 1995 года.
Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор уступки права требования от 02.02.97, заключенный АОЗТ "Анарика" и МНПП N 9 "Анарика", является незаключенным ввиду того, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора. К сложившимся правоотношениям применим срок исковой давности, о незаконном пользовании имуществом директору ООО "Анарика" стало известно еще при оформлении договора уступки права требования.
В кассационной жалобе ООО "Анарика" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор цессии является действительным; пропуск срока исковой давности может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, если сторона (ответчик) возражает против удовлетворения иска по другому основанию; к сложившимся правоотношениям сроки исковой давности неприменимы; вывод суда о том, что фактически спорное имущество не передано в пользование истца, неправомерен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.11.2005.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с учредительными документами ООО "Анарика" является правопреемником мобильного научно-производственного предприятия N 9 АОЗТ "Анарика", поскольку создано в результате преобразования последнего. Между тем согласно протоколу корректировки ИМНС России по г. Назрань из названия реорганизованного предприятия исключена аббревиатура, определяющая организационно-правовую форму (АОЗТ), таким образом, правопредшественником ООО "Анарика" является мобильное научно-производственное предприятие N 9 "Анарика".
Во исполнение постановления правительства Республики Ингушетия от 19.02.96 N 37 мобильное научно-производственное предприятие N 9 преобразовано в совместное предприятие Республики Ингушетия и АО "ЛогоВАЗ", уставный капитал нового общества сформирован за счет основных фондов реорганизованного предприятия. Имущество мобильного научно-производственного предприятия N 9 по акту передано на баланс созданного совместного предприятия. В настоящее время ЗАО "ЛогоВАЗ-И" переименовано в ЗАО "Малхас".
В последующем решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.96 постановление правительства Республики Ингушетия от 19.02.96 признано недействительным. Однако указанный судебный акт фактически не исполнен. Спорное имущество с 1996 года находится в пользовании ответчика - ЗАО "Малхас".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Анарика" полагает, что основанием для возникновения у него прав на спорное имущество явился договор уступки прав требования от 02.02.97, заключенный АОЗТ "Анарика" и мобильным научно-производственным предприятием N 9 "Анарика". По условиям указанного договора АОЗТ "Анарика" передает, а МНПП N 9 "Анарика" принимает на себя право требования и становится взыскателем имущества, принадлежащего АОЗТ "Анарика" и находящегося во владении совместного предприятия "ЛогоВАЗ". От имени МНПП N 9 договор подписал Дахкильгоров Р.А., который впоследствии стал учредителем и директором ООО "Анарика".
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 21 и 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если истец докажет право собственности на истребуемое имущество, спорным имуществом фактически владеет ответчик и истребуемая вещь индивидуализирована. Указанные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности.
Судебные инстанции правильно установили отсутствие правопреемства между ООО "Анарика" и МНПП N 9 АОЗТ "Анарика", данный факт также исследован при рассмотрении арбитражными судами других споров. Таким образом, не являясь правопреемником предприятия, общество необоснованно претендует на имущество, переданное ответчику.
Кроме того, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что спорное имущество с 1996 года находится в пользовании ответчика, доказательства того, что об указанном обстоятельстве истцу стало известно в другое (более позднее) время, не предоставлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А18-132/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.