ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N Ф08-5487/2005-2171А Суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия таможенного органа соответствуют требованиям норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф08-5487/2005-2171А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рускон", представителя от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2005 по делу N А32-2446/2005-56/79-5АЖ, установил следующее.
ООО "Рускон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 15.11.2004 N 10317000-769/2004 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 тыс. рублей штрафа за непредставление в установленный срок в таможенный орган документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением от 15.04.2005 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможенного органа.
Решение мотивировано тем, что общество нарушило трехдневный срок представления информации, установленный в требовании таможенного органа, в результате чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение от 15.04.2005 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, сославшись на то, что таможня запрашивала документы не в порядке таможенного контроля, а на стадии подготовительных мероприятий к проведению таможенной ревизии. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и дате его составления.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Новороссийская таможня с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что проверка документов и сведений, которые были запрошены у общества, согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации является одной из форм таможенного контроля. Таможня на основании статей 361, 363, 366, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации направила обществу запрос о предоставлении документов, которые общество представило с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Новороссийская таможня, сославшись на проведение подготовительных мероприятий к проведению таможенной ревизии в отношении ООО "Делси", направила обществу требование от 18.10.2004 N 04-16/17858 о предоставлении в течение 3 дней информации о наличии договоров между ООО "Рускон" и ООО "Делси" об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также выставленных обществом в отношении заказчика счетах за период с 01.12.2003 по 18.10.2004. Названное требование вручено работнику общества Ершовой М.О.
26.10.2004 общество направило таможне копии счетов-фактур и в письме N 720 сообщило о том, что на основании договора с ООО "Делси" от 16.07.2002 N 30-06/02-4 выставило счета-фактуры от 03.03.2004 N 00000356, от 18.03.2004 N 00000439 и 02.12.2003 N 1370. Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг не представлен.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2004 N 10317000-769/2004.
Постановлением Новороссийской таможни от 15.11.2004 N 10317000-769/2004 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Данное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал действия таможенного органа соответствующими требованиям статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что документы запрошены у общества в ходе подготовительных мероприятий, предшествующих проведению таможенной ревизии товаров, а не в порядке таможенного контроля, поэтому состав вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка документов и сведений как самостоятельная форма таможенного контроля возможна лишь до выпуска товаров.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка документов и сведений как форма таможенного контроля проводится в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Данная норма также устанавливает, что такая проверка осуществляется в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса и может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 данного Кодекса).
Таким образом, таможенные органы вправе проводить таможенный контроль в форме проверки документов и сведений и после выпуска товаров.
Статья 363 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает правила представления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.
Согласно пункту 2 названной статьи таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточным для этого. По мотивированному обращению указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.
В пункте 4 статьи 363 данного Кодекса указано, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.
Как видно из требования от 18.10.2004 N 04-16/17858, таможня запросила у общества (экспедитора) документы, относящиеся к товарам, ввезенным ООО "Делси" на таможенную территорию Российской Федерации, сославшись на статью 363 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия таможенного органа по запросу у общества документов соответствуют форме таможенного контроля в виде проверки документов и сведений.
Общество представило запрошенные таможенным органом документы с нарушением установленного таможенным органом срока и не оспаривает это.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, протокол об административном правонарушении по мотиву того, что он составлен без надлежащего извещения руководителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем в заявлении об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности общество не указало на то, что им не получена телеграмма таможенного органа о вызове представителя на 25.10.2004 для составления протокола об административном правонарушении. Справка общества от 08.04.2005 N 264 о том, что Луговской Д.В., которому вручена телеграмма, не является штатным сотрудником заявителя, а состоит в штате ООО "Охранное агентство "Скиф", которое охраняет территорию общества, также не опровергает факт получения телеграммы заявителем.
Согласно пунктам 2.4, 4.1 договора оказания охранных услуг от 26.05.2003 N 22 ООО "Охранное агентство "Скиф" осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте общества, т.е. ограничивает доступ посторонних лиц в помещение заявителя. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ссылка общества на невручение телеграммы лично генеральному директору Козлобаеву В.Н. несостоятельна, так как не основана на нормах законодательства.
Действовавшие до 01.05.2005 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, не содержали порядок вручения почтового отправления с уведомлением о вручении (регистрируемого почтового отправления, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление), к которому относится телеграмма с уведомлением. Порядок доставки определяется на основании письма юридического лица или договора с оператором почтовой связи.
В материалах дела отсутствуют документы об установлении порядка доставки корреспонденции в адрес общества, а также доказательства вручения телеграммы охраннику ООО "Охранное агентство "Скиф" в нарушение такого порядка.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении налоговым органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения от 15.04.2005 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, поэтому кассационная инстанция считает необходимым оставить решение в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2446/2005-56/79-5АЖ отменить, решение суда первой инстанции от 15.04.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.