ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6137/2005-2441А В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, которым окончено рассмотрение дела в суде первой инстанции, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6137/2005-2441А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Западная Сибирь", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элисте), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западная Сибирь" на решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1307/2003/11-105, установил следующее.
ЗАО "Западная Сибирь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченные налоги в сумме 1427764 рублей 48 копеек, в том числе НДС 1201599 рублей, налог на прибыль 226165 рублей 48 копеек (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что необходимость проведения сверки не может служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных налогов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2004 решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что доводы налоговой инспекции о пропуске срока не были исследованы судом надлежащим образом; суд не установил даты возникновения переплаты и не исследовал вопрос о том, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права по каждому конкретному факту платежа; суд не исследовал данные об уплате налогов, имеющиеся в налоговой инспекции, не исследовал обоснованность возмещения из бюджета НДС, которые в настоящем деле истребуются из бюджета как излишне уплаченные; суд не исследовал соблюдение условий для возврата (отсутствие недоимки по налогам, пене и штрафам перед соответствующим бюджетом).
При новом рассмотрении дела решением суда от 26.04.2005 налоговая инспекция обязана возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 226165 рублей 48 копеек налога на прибыль. В части обязания налоговой инспекции возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 1201599 рублей НДС отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 31.05.2002, то есть в течение предусмотренного законом срока; обоснованность возврата суммы налога на прибыль подтверждена; общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность возврата НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение суда от 26.04.2005 отменено. В удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте возвратить излишне уплаченные налог на прибыль и НДС в сумме 1427764 рубля 48 копеек отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет задолженность по пене по налогу на прибыль в размере 67704 рублей 02 копеек и по пене по НДС в размере 53 рублей, поскольку общество с заявлением о проведении зачета не обращалось, то обязание налогового органа возвратить налоги без проведения зачета указанных сумм в счет погашения недоимки (задолженности) является незаконным и необоснованным.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2005 изменить, постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 отменить. Принять новый судебный акт. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета налоги в сумме 1427764 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1201599 рублей, налог на прибыль 226165 рублей 48 копеек.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявлением от 09.10.2003 N 888-58/КП общество просило налоговую инспекцию произвести зачет и оставшиеся суммы возвратить обществу; общество представило доказательства, подтверждающие обоснованность возврата НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.09.2000 общим собранием акционеров принято решение о ликвидации общества. В процессе ликвидации обнаружилась переплата налогов.
Общество 31.05.2001 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Письмом от 20.06.2001 N 11-45/23315 налоговая инспекция отказала в возврате налогов в связи с невозможностью проведения сверки.
Общество 08.08.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 722-58/КП о возврате излишне уплаченных налогов и сборов.
Общество 09.10.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 888-58/КП о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов и сборов. При этом общество просило зачесть излишне уплаченные обществом налоги или сборы и (или) пени, штрафы в счет погашения задолженности общества по налогам, сборам (пеням, штрафам) и возвратить суммы излишне уплаченных налогов и сборов, оставшиеся после проведения зачета на расчетный счет общества.
В связи с тем, что налоговая инспекция не произвела возврат излишне уплаченных сумм налогов, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации. Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных налогов и сборов (пеней, штрафов) распределяется по бюджетам и (или) внебюджетным фондам пропорционально общим суммам задолженности по налогам и сборам (пеням, штрафам) перед соответствующими бюджетами и (или) внебюджетными фондами. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
На основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить даты возникновения переплаты и исследовать вопрос о том, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права по каждому конкретному факту платежа.
Однако при новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции не установил, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной переплате по каждому конкретному факту платежа, и, соответственно, не установил факт соблюдения (или несоблюдения) обществом требований пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что общество имеет задолженность по пене по налогу на прибыль в размере 67704 рублей 02 копеек и по пене по НДС в размере 53 рублей, поскольку общество с заявлением о проведении зачета не обращалось, то обязание налогового органа возвратить налоги без проведения зачета указанных сумм в счет погашения недоимки (задолженности) является незаконным и необоснованным.
Однако, как видно из материалов дела, заявлением от 09.10.2003 N 888-58/КП общество просило налоговую инспекцию произвести зачет и оставшиеся суммы возвратить обществу.
Принимая решение о возврате сумм налога на прибыль, суд первой инстанции не проверил расчет суммы налога, фактов наличия недоимки перед тем же бюджетом, откуда испрашивается сумма налога, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции в части требования об обязании налогового органа возвратить налог на прибыль приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку общество обратилось с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченные налоги в сумме 1427764 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1201599 рублей, то суд первой инстанции правомерно применил статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцию ГНС России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции ГНС России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. При этом возврат налога не производится по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность возмещения НДС (реальной уплаты которого не было), правильно распределил бремя доказывания обстоятельств и посчитал, что именно общество в рассматриваемой ситуации обязано было доказать право на возмещение налога. Общество соответствующих доказательств не представило.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 26.04.2005 и решение суда от 26.04.2005 не содержат указаний на то, что представитель общества участвовал в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, которым окончено рассмотрение дела в суде первой инстанции, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1307/2003/11-105 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.