ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5349/2005 Согласно статье Оплата товара Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5349/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Маслова В.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Краснодаркотлосервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова В.В. на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13324/2005-44/149, установил следующее.
ООО "СП "Краснодаркотлосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 14880 рублей задолженности по оплате поставленных отопительных котлов и 1058 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15475 рублей 48 копеек, в том числе 14880 рублей основного долга и 595 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2004 по 28.04.2005.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Довод ответчика о получении товара под реализацию отклонен судом в связи с недоказанностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, вывод суда о наличии между сторонами отношений по купле-продаже ошибочен. Наличие в первоначальном варианте накладной на передачу котлов указания о передаче их на реализацию свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора комиссии. Поименованное в этой накладной в качестве грузополучателя ООО "Пламя" указано ошибочно, поскольку оно является лишь наименованием принадлежащего предпринимателю магазина, через который подлежали реализации полученные котлы. Последующее исправление неверно указанных в накладной сведений о грузополучателе не влечет изменения условий достигнутого сторонами соглашения о передаче котлов на реализацию. Заявитель считает, что перечисление истцу денежных средств за котлы по мере их продажи ответчиком подтверждает его довод о получении котлов на реализацию. В связи с этим неправомерным является начисление предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по накладной от 17.07.2003 N 104 общество передало предпринимателю 6 отопительных котлов на общую сумму 38800 рублей. В качестве основания передачи в накладной указан договор от 16.07.2003 N 87-Б (л.д. 10).
В обоснование заявленных требований истец предоставил указанную накладную, доверенность и платежные поручения NN 14, 56 и 63.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что котлы им получены по устной договоренности на реализацию с условием перечисления денежных средств по мере их продажи. В обоснование своего довода предприниматель предоставил накладную от той же даты и за тем же номером. Однако в основании передачи котлов указано "дог. N 87-Б от 16.07.2003 и рукописным текстом дописано "на реализацию".
Стороны не представили суду доказательства заключения в письменной форме договора, послужившего основанием для передачи товара.
Из платежных поручений от 08.09.2003 N 56, 19.09.2003 N 63 и 13.02.2004 N 14 следует, что предприниматель произвел частичную оплату поставленных котлов в размере 23920 рублей. Неоплата стоимости всех переданных котлов явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды правомерно удовлетворили исковые требования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на участников гражданского оборота возложена обязанность по документальному учету всех хозяйственных операций.
Согласно статье 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции.
Из представленных экземпляров накладной от 17.07.2003 N 104 в экземпляре истца соблюдены указанные требования. Предоставленный ответчиком экземпляр накладной содержит не оговоренные и не подтвержденные подписями сторон исправления грузополучателя и дописку "на реализацию", поэтому правомерно не принят судом в качестве доказательства. Иные доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о передаче товаров на реализацию, ответчик не предоставил.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже, соответствует предоставленным в дело материалам и является правильным.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило об обязанности покупателя по договору купли-продажи уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Следовательно, вывод суда о наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по оплате обществу поставленных котлов отопительных и возникшей в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13324/2005-44/149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.