ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6142/2005 Поскольку истец не представил доказательств изменения сторонами условий договора в части увеличения обрабатываемых площадей, т.е. увеличения гектарных норм,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6142/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экосервис", представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мирный", в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экосервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мирный" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2029/2003-38/24, установил следующее.
ООО "Научно-производственное предприятие "Экосервис" (учредитель - Шевченко В.В.; далее - ООО "Экосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агропромышленная фирма "Мирный" (далее - ЗАО "Мирный") о взыскании 1928819 рублей, в том числе 1489544 рублей долга за поставленную в 2000 - 2001 годах биопродукцию и 429275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.03.2003, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 28.10.2003 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2004, с ЗАО "Мирный" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 250500 рублей долга за биопродукцию (дибрахис в количестве 250 гектарных норм), переданную по накладной от 04.09.2000. Отказ во взыскании долга по накладной от 20.09.2001 N 21 за биопродукцию (дибрахис в количестве 1250 гектарных норм) на сумму 1239044 рубля обоснован недоказанностью факта ее передачи ответчику, в части процентов - ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства.
23 июля 2004 года ООО "Экосервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 05.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании 1678319 рублей.
Решением от 17.08.2004 заявление ООО "Экосервис" удовлетворено частично, решение суда от 05.03.2003 в части отказа в иске о взыскании долга в размере 1239044 рублей отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Решение мотивировано тем, что представленные истцом документы не были предметом оценки суда, получены в ходе следствия по уголовному делу, поэтому являются существенными для данного спора обстоятельствами, на которые истец не мог ссылаться при первоначальном рассмотрении дела.
Определением от 02.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Научно-производственное предприятие "Экосервис" (учредители Афтеньев П.В. и Афтеньева С.П.; далее - ООО "НПП "Экосервис").
Решением от 25.05.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 400800 рублей долга, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал объем поставленной в 2001 году биопродукции в количестве 1250 гектарных норм, так как первичные документы имеют исправления. Согласно акту ответчика на списание материалов на производство объем выполненных истцом работ в 2001 году составил 400 гектарных норм, а не 1250, что соответствует данным материального отчета за отчетный период и свидетельским показаниям Тынчеровой Л.А. Суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не является стороной договора от 23.04.96 N 120-Е, так как в дополнительном соглашении к нему стороны установили возможность исполнения обязательств по договору третьим лицом, что подтвердил представитель ООО "НПП "Экосервис". Сумма долга в размере 400800 рублей определена судом исходя из 835 рублей (без НДС) за одну гектарную норму с учетом факта передачи ответчику дибрахиса по такой же цене в предыдущем периоде (по накладной от 14.09.2000 N 14) и отсутствия спора по цене.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение от 25.05.2005 отменено, с ответчика взыскано 1249500 рублей долга. Суд исходил из того, что по накладной от 20.09.2001 N 21 и доверенности от 15.06.2001 N 213 ответчик принял от истца дибрахис в количестве 1250 гектарных норм на общую сумму 1249500 рублей. Суд также сослался на то, что факт его получения подтверждается бухгалтерским документами ответчика, а именно: материальным отчетом склада агрослужбы ответчика за декабрь 2001 года, согласно которому дибрахис оприходован в количестве 1 250 гектарных норм на сумму 1040250 рублей без НДС; журналом-ордером N 6 за тот же месяц, в котором учтены средства защиты растений на общую сумму 1489544 рубля 47 копеек; актами сверок от 18.02.2002, 14.08.2002 и 14.11.2002, отражающими задолженность ответчика в сумме 1249500 рублей. Суд указал, что отношения сторон следует квалифицировать как разовую куплю-продажу по накладной.
В кассационной жалобе ЗАО "Мирный" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, предметом договора от 23.04.96 N 120-Е являлось оказание услуг по биологической защите виноградников от вредителей, а не поставка биопродукции. Выводы суда о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи не обоснованы. Стороны не согласовали наименование, количество и стоимость товара, поскольку в доверенности, по которой работник ответчика получил дибрахис, количество и стоимость товара не указаны, право согласовывать условия договора у доверенного лица отсутствовало. Документы на получение дибрахиса подписаны работником ответчика Тынчеровой Л.Н. по истечении срока действия доверенности. В накладной от 20.09.2001 в качестве единиц измерения товара указаны гектарные нормы, что не позволяет определить точное количество товара, поскольку определенной нормы дибрахиса на гектар не существует. Дибрахис не мог быть получен ответчиком в октябре 2001 года, поскольку его расселение производилось в июне, июле и августе на площади 400 га. Истец не является стороной договора N 120-Е, поэтому не вправе требовать оплаты за оказанные им на основании договора услуги. Согласно пункту 5.7 договора N 120-Е годовая норма расселения энтомофагов составляет 3 тыс. особей на гектар, из чего следует, что максимальное количество дибрахиса определяется исходя из площади виноградников 400 га независимо от количества обработок.
В отзывах на жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалованное постановление без изменения, полагая, что данный судебный акт соответствует закону и обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 следует отменить, а решение от 25.05.2005 - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, ООО "НПП "Экосервис" (третье лицо по делу; далее - предприятие) заключило с ЗАО "Мирный" (далее - хозяйство) длящийся договор от 23.04.96 N 120-Е, предметом которого являлась биологическая защита растений от вредителей и болезней за счет применения биосредств на виноградниках, принадлежащих хозяйству. Согласно подпункту "б" пункта 2.5 договора взаиморасчеты за годовую норму биосредств хозяйство производит после уборки урожая деньгами или по письменному заявлению ООО "НПП "Экосервис" материальными ценностями, в том числе по 200 кг винограда с каждого гектара за дибрахис. Годовая норма расселения дибрахиса (энтомофагов) составляет 3 тыс. особей на гектар (пункт 5.7 договора). В пункте 5.16 договора стороны установили, что обработке биосредствами против гроздевой листовертки подлежит 400 га виноградников (т. 4, л.д. 128).
К договору от 23.04.96 120-Е указанные лица подписали дополнение, согласно которому сторона может, предупредив устно или письменно другую сторону, передать исполнение своих обязательств по нему третьей стороне на период действия договора. Взаиморасчеты согласно договору и дополнению к нему вторая сторона производит с третьей стороной (т. 4, л.д. 130).
Истец в 2001 году по указанию предприятия произвел поставку ответчику биопродукцию - дибрахис (насекомое-энтомофаг, паразитирующее на гусеницах бабочек - вредителей винограда) путем расселения ее на полях ответчика, что установлено судом, подтверждается материалами дела и последним оспаривается.
В обоснование суммы долга истец представил накладную от 20.09.2001 N 21 на 1250 гектарных норм дибрахиса по цене 833 рублей (без НДС) за норму, всего на 1249500 рублей; доверенность от 15.06.2001 N 213, выданную ЗАО "Мирный" Тынчеровой Л.Н. на получение от ООО "Экосервис" энтомоаккорифагов согласно договору; счет-фактуру от 21.09.2001 N 21 (т. 3, л.д. 87 - 90). Кроме того, им представлены документы внутреннего учета ЗАО "Мирный" (материальный отчет склада агрослужбы; журнал-ордер N 6 за декабрь 2001 года; акт на списание материалов на производство от 28.12.2001; акты сверок, подписанные бухгалтерами сторон) (т. 3, л.д. 19, 20, 25 - 40, 68 - 86).
Из имеющегося в деле заключения эксперта следует, что в доверенности от 15.06.2001 N 213 исправлена дата, до которой доверенность действительна, с 3 сентября на 23 сентября 2001 года (т. 1, л.д. 147 - 149). Экспертизой также установлено исправление даты, указанной в накладной N 21: первоначальной была дата 10.10.2001, а не 20.09.2001. Данные документы не содержат оговорок об их исправлениях.
Из акта на списание материалов от 28.12.2001 следует, что объем выполненных работ по расселению дибрахиса составил 400 гектарных норм. В материальном отчете за декабрь 2001 года (позиция 995) содержатся противоречивые данные, поскольку одновременно указаны и 400, и 1250 гектарных норм.
Из материалов дела следует, что в силу специфики мероприятий по защите виноградников расселение дибрахиса на поля должно было осуществляться трижды (по каждой генерации листовертки). По условиям указанного договора оплата биосредств производится исходя их годовой нормы за обработанные 400 га площади полей.
Истец не представил доказательств изменения сторонами условий договора от 23.04.96 N 120-Е в части увеличения обрабатываемых площадей, т.е. увеличения гектарных норм (которые по смыслу пункта 5.7 договора являются годовыми нормами).
Суд первой инстанции, оценивая названные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга исходя из обработки биопродукцией 400 га площадей, а не 1250. С учетом того, что цена одной гектарной нормы дибрахиса в размере 835 рублей (без НДС) была согласована сторонами при его передаче по накладной от 14.09.2000 N 14 и ответчиком не оспорена, суд правомерно при взыскании суммы долга руководствовался этой ценой.
Поскольку апелляционная инстанция, отменяя решение суда, не опровергла выводы суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора от 23.04.96 N 120-Е, поэтому не вправе требовать оплаты биосредств по нему, не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Дополнительным соглашением к договору N 120-Е стороны предусмотрели право передачи исполнения своих обязательств третьей стороне (у которой возникает право требования оплаты), что соответствует указанной норме Кодекса.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца следует взыскать 13054 рубля 10 копеек, с ответчика - 6372 рубля 59 копеек. Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать 320 рублей 80 копеек расходов по уплаченной госпошлине.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Мирный" по квитанции от 26.10.2005 уплатило госпошлину в размере 9380 рублей. Часть этой суммы подлежит зачету в счет подлежащей взысканию с него госпошлины (6372 рубля 59 копеек), а оставшаяся часть переплаченной суммы (3007 рублей 41 копейка) - возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу N А32-2029/2003-38/24 отменить. Решение суда от 25.05.2005 по тому же делу отставить в силе.
Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.
Взыскать ООО "Научно-производственное предприятие "Экосервис" (учредитель - Шевченко В.В.) в доход федерального бюджета 13054 рубля 10 копеек госпошлины и в пользу ЗАО "АПФ "Мирный" 320 рублей 80 копеек судебных расходов.
Возвратить ЗАО "АПФ "Мирный" из федерального бюджета 3007 рублей 41 копейку госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат указанной суммы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.