ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5537/2005-2192А Суд сделал правильный вывод о том, что подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, может быть приравнена к уплате налога, предусмотренной статьей Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5537/2005-2192А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2005 по делу N А32-15180/2005-45/326, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани" (далее - общество) 13217 рублей налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 18.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сумма переплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 18.10.2004 значительно превышает сумму доначисленного налога, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ОАО "Авиационные линии Кубани" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом допущена неуплата сумм налога на добавленную стоимость до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общеустановленного порядка за апрель 2005 года; обществом не использовано право зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.12.2004 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию, в результате которой обществу доначислено 66085 рублей налога.
17 января 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 06-01-14/28 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 13217 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы.
По мнению налоговой инспекции, обществом до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года подлежащая доплате сумма налога не уплачена, порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, предусмотренный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюден.
В соответствии со статьей 75 Кодекса обществу за неуплату налога на добавленную стоимость начислена пеня в сумме 3325 рублей.
Согласно статьям 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал все доказательства, дал им оценку и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанной нормой при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2004 налоговая инспекция приняла решение N 06-01/14/143 о возврате (зачете) обществу сумм налога на добавленную стоимость. Переплата подтверждена сверкой от 05.10.2004 N 140 по платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2004 в сумме 25075748 рублей 05 копеек.
18 октября 2004 года в адрес налоговой инспекции общество направило письмо N 211 с просьбой перечислить образовавшуюся переплату на расчетный счет ОАО "Авиационные линии Кубани", что подтверждает факт переплаты у общества налога на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации.
Из карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость на 03.10.2004 видно, что суммы налога, возмещенного в соответствии с решением N 06-01/14/143, отражены налоговой инспекцией по состоянию на 22.09.2004.
Кроме того, подтверждена переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 03.10.2004 в сумме 25075748 рублей 05 копеек. В выписке из лицевого счета по возмещенному НДС также подтверждено возмещение НДС по состоянию на 03.10.2004 в сумме 40994230 рублей.
Следовательно, на момент заявления о зачете (18.10.2004) и впоследствии эти суммы налога на добавленную стоимость находились в бюджете, хотя и не отражались на лицевом счете общества.
При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей суммы пени, не соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, может быть приравнена к уплате налога, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод не противоречит положениям пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 81 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При указанных обстоятельствах задолженность перед бюджетом у налогоплательщика не возникает, поскольку суммы недоимок на момент подачи уточненной декларации уже имеются в бюджете.
В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Во исполнение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговая инспекция не доказала наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации, не выполнив тем самым требований статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2005 по делу N А32-15180/2005-45/326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.