ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5545/2005 Поскольку передача объектов жилого фонда на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по содержанию указанных объектов и оплате коммунальных услуг лежит на заводе (балансодержателе). Суд не в полном объеме выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции относительно исследования фактических обстоятельств дела, не проверен расчет задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5545/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителя от третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Краснодарский", третьих лиц: товарищества собственников жилья "Приозерное", муниципального учреждения "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11", муниципального учреждения "Жилзаказчик", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Краснодарский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2005 по делу N А32-9245/2004-47/128-47/1252, установил следующее.
МУП ВКХ "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Авторемонтный завод "Краснодарский" (далее - завод) о взыскании 127329 рублей 45 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 24.07.2003 по 16.03.2004. Требование обосновано ненадлежащим исполнением заводом принятых по договору от 28.12.99 N 1375 обязательств по оплате оказанных услуг.
Определениями от 17.05.2004 и от 30.06.2004 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, товарищество собственников жилья "Приозерное" и муниципальное учреждение "Жилзаказчик".
Решением от 31.09.2004 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что завод является балансодержателем жилых домов, поэтому обязан оплачивать услуги по водоснабжению и приему сточных вод.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2004 решение от 31.09.2004 отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено установить балансодержателя спорных жилых домов, исследовать обстоятельства передачи жилых домов и инфраструктуры в муниципальную собственность, бухгалтерские балансы завода и МУ "Жилзаказчик", дать оценку документам, предоставленным в обоснование факта передачи жилых домов в муниципальную собственность, исследовать обстоятельства и порядок предоставления бюджетных дотаций, связанных с компенсацией расходов водоснабжающей организации от предоставления услуг гражданам, в том числе льготникам, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем оказанных услуг и их цену.
Определением от 08.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11".
Решением от 25.04.2005 в иске отказано. Суд указал, что объекты, по которым предприятие предъявило требование об оплате, с 11.03.97 являются муниципальной собственностью независимо от факта их принятия на баланс муниципальными службами. Договор от 28.12.99 N 1375 ничтожен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение от 25.04.2005 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных жилых домов. Завод не предоставил расшифровку забалансовых счетов бухгалтерского баланса либо иных доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов не на его балансе. Вместе с тем завод и муниципальное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" заключили договор от 25.06.2001 на техническое обслуживание жилого дома по ул. Симферопольской, 26. Фактически передача спорных объектов в муниципальную собственность не произведена. Факт оказания услуг подтверждается актом сверки расчетов от 31.07.2003 и сторонами не оспаривается.
В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 отменить, решение от 25.04.2005 оставить в силе. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что спорные жилые дома, как и все объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданы в муниципальную собственность. Финансирование содержания и эксплуатации данных объектов обязан нести муниципалитет.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители предприятия высказались против удовлетворения жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод (абонент) и МУП "Краснодарская теплоэнергетическая компания" (правопредшественник предприятия, поставщик) заключили договор от 28.12.99 N 1375, по условиям которого предприятие обязалось предоставлять заводу услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, определяемом по приборам абонента, а абонент обязался принимать их и оплачивать по действующим тарифам.
В приложении к договору стороны согласовали перечень объектов, находящихся на балансе завода и включенных в договор от 28.12.99 N 1375, в частности, в перечень включены жилые дома, расположенные по ул. Симферопольской, 26, и ул. Анапской, 1, 3, 5, 5А. В период с 24.07.2003 по 16.03.2004 предприятие оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод в указанные жилые дома. Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 127329 рублей 45 копеек. В связи с неоплатой заводом указанной задолженности предприятие обратилось в суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты жилого фонда фактически в муниципальную собственность заводом не переданы, и удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме. Между тем обоснованность суммы взысканной задолженности суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил и не учел, что жилой дом, расположенный по ул. Симферопольской, 26, передан заводом в муниципальную собственность по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 83, 84).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи упомянутых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 (далее - Положение), в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 1996 году завод внес изменения в план приватизации, согласно которым объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности, спорные жилые дома не входят в состав приватизированного имущества завода и с момента утверждения (14.11.96) изменений в плане приватизации передаются в муниципальную собственность города Краснодара.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 указано, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В силу пункта 5 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме. Техническая документация на спорные объекты жилого фонда в материалы дела не представлена.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что основанием для внесения объектов в реестр муниципальной собственности являются акты приема-передачи.
Акт приема-передачи оформлен только в отношении жилого дома по ул. Симферопольской, 26 (т. 1, л.д. 83, 84). Указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы завод не предоставил доказательств того, что жилые дома по ул. Анапской, 1, 3, 5, 5а, не находятся на его балансе и переданы в установленном порядке на баланс МУ "Жилзаказчик". Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс завода не содержит расшифровки по забалансовым счетам.
Поскольку фактическая передача указанных объектов жилого фонда на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, обязанность по содержанию указанных объектов и оплате коммунальных услуг лежит на заводе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы местного самоуправления уклонялись от принятия данных объектов на баланс соответствующих служб. С иском о понуждении администрации муниципального образования город Краснодар принять спорные объекты жилого фонда в муниципальную собственность завод не обращался. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность оплатить услуги водоснабжения по жилым домам по ул. Анапской, 1, 3, 5, 5а, лежит на заводе является правильным.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2004 указал на необходимость исследования первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих объем оказанных услуг и их цену.
Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд апелляционной инстанции не полностью выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции относительно исследования фактических обстоятельств дела. Акт сверки расчетов от 31.07.2003, на который сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, акт сверки расчетов от 20.03.2004 ответчиком не подписан. Первичные документы бухгалтерского учета и акты снятия показаний приборов учета в материалы дела при новом рассмотрении не предоставлены. Обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности судом не проверена.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у завода задолженности в указанном в иске размере недостаточно обоснован.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение указаний кассационной инстанции является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам суду необходимо проверить обоснованность расчета задолженности, установив объем и стоимость оказанных предприятием и не оплаченных заводом услуг водоснабжения по объектам жилого фонда, не переданным в муниципальную собственность. При этом суду следует учесть, что недоказанность размера заявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, суду следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2005 по делу N А32-9245/2004-47/128-47/1252 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.