ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5562/2005 Заявление ответчика о фальсификации части первичных учетных документов и исключении этих документов из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, не рассмотрено. Какие-либо процессуальные действия для проверки достоверности сделанного ответчиком заявления судом не проводились.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5562/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Смайл", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение от 23.06.2005 и определение от 23.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7121/2005-15/203, установил следующее.
ООО "Торговая фирма "Смайл" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Скорпион" (далее - общество) о взыскании 1703140 рублей 16 копеек долга за товар, переданный по договору поставки от 01.01.2004.
До вынесения решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 1433053 рублей 76 копеек (т. 2, л.д. 78).
Решением от 23.06.2005 иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что общество не исполнило обязательство по оплате товара, поставленного фирмой во исполнение договора от 01.01.2004, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 85).
Определением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, по ходатайству фирмы на имущество и денежные средства общества наложен арест в пределах суммы, взысканной решением от 23.06.2005. Арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 86, 115-117).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства иск фирмы удовлетворен со ссылкой на подлинные доверенности и накладные на получение товара с подписями лиц, которым выданы эти доверенности, а также частичную оплату обществом товара по этим накладным (т. 2, л.д. 175-178).
Общество обжаловало определение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 (об обеспечительных мерах), а также постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005. В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, вывод о получении ответчиком товара по пяти накладным (от 15.01.2004 N ДМ-0000735, 15.01.2004 N ДМ-0000925, 03.03.2004 N ДМ-0004529, 23.06.2004 N ДМ-0013434 и 29.07.2004 N ДМ-0014592) является необоснованным. В апелляционной инстанции общество заявило о фальсификации этих документов, однако суд не принял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по заявлению ответчика. Факт недопоставки продукции по договору от 01.01.2004 подтверждается также пояснениями лиц, указанных в накладных и доверенностях в качестве получателей товара (водителей, перевозивших груз). Однако указанные лица не привлечены участию в деле, в то время как судебный акт влияет на их права и обязанности в части ответственности за груз (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление фирмы о наложении ареста в порядке обеспечения исполнения решения удовлетворено неправомерно, так как поступило после рассмотрения дела по существу. Вывод судов о том, что ответчик может воспрепятствовать исполнению судебного акта, является необоснованным.
Фирма отзыва на жалобу не предоставила.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что признает долг по договору поставки в сумме 227518 рублей 04 копеек и в этой части постановление от 14.09.2005 не оспаривает. Заявитель просил суд кассационной инстанции отказать истцу во взыскании 1205535 рублей 72 копеек долга по договору поставки и в принятии обеспечительных мер.
Представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 следует отменить в части взыскания с ответчика 1205535 рублей 72 копеек задолженности, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно и судом установлено, что фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.01.2004, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (молоко, мороженое и другие продукты питания) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 7-10).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара (мороженого в ассортименте), поставленного фирмой в период с января по июль 2004 года. Факт передачи продукции обществу (уполномоченным ее представителям) подтверждается первичными учетными документами (накладными на отпуск товара и доверенностями на его получение). С учетом ранее существовавшего долга ответчика (27441 рубль 78 копеек), его платежей по договору (3120 тыс. рублей), а также возврата им части продукции поставщику (на 196121 рубль 08 копеек) взыскиваемая сумма составила 1433053 рубля 76 копеек.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик признал долг по спорным правоотношениям в сумме 227518 рублей 04 копеек (т. 2, л.д. 125-130). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил наличие указанной задолженности перед фирмой и пояснил, что в этой части постановление от 14.09.2005 не оспаривает. Вместе с тем ответчик отрицает получение от поставщика мороженого по следующим накладным:
от 15.01.2004 N ДМ-0000735 на сумму 222493 рубля 40 копеек (т. 2, л.д. 2);
от 15.01.2004 N ДМ-0000925 на сумму 21888 рублей (т. 2, л.д. 3);
от 03.03.2004 N ДМ-0004529 на сумму 362895 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 14-15);
от 23.06.2004 N ДМ-0013434 на сумму 373979 рублей 92 копейки (т. 2, л.д. 52);
от 29.07.2004 N ДМ-0014592 на сумму 195904 рубля 74 копейки (т. 2, л.д. 70-71).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, прямо подтверждающими факт передачи товара, являются соответствующие накладные и доверенности на его получение.
В апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств (пяти названных накладных, а также доверенностей на получение товара по ним) и просило суд не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу. Ответчик также просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков (водителей Фалько А.А., Горячева С.Н., Личмана С.А. и Шубина Е.П.), указанных в спорных накладных в качестве получателей груза, для выяснения вопроса о том, передавался ли поставщиком товар этим лицам для доставки покупателю.
По его утверждению, данные водители товар по указанным накладным не получали и подписи от их имени выполнены иными лицами (т. 2, л.д. 134-136).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение по возникшему спору только на основе достоверных доказательств.
Возражения общества по факту передачи мороженого касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Следовательно, эти возражения должны быть проверены судом, доводам ответчика о неполучении продукции должна быть дана соответствующая оценка.
В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной статьи суд вправе исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств только с согласия лица, его представившего; в том случае, если такое лицо заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Частью второй указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Между тем заявление ответчика о фальсификации части первичных учетных документов и исключении этих документов из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, не рассмотрено. Какие-либо процессуальные действия для проверки достоверности сделанного обществом заявления судом не проводились.
Кроме того, из содержания накладной от 29.07.2004 N ДМ-0014592 следует, что товар по ней (в сумме 195904 рублей 74 копеек) получен водителем Зиновьевым. Однако в материалах дела отсутствует доверенность общества, предоставляющая указанному лицу полномочия на получение от имени покупателя продукции.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о доказанности истцом факта передачи мороженого по пяти спорным накладным нельзя признать обоснованным. Не приняв во внимание заявление покупателя товара о фальсификации части представленных поставщиком доказательств, апелляционный суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о получении спорной продукции работниками ответчика, действия которых по исполнению обязательства должника считаются действиями самого должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что получавшие товар лица (перевозчики груза) являлись работниками общества "Скорпион".
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в части взыскания 1205535 рублей 72 копеек задолженности следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Оснований для отмены или изменения судебных актов о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В резолютивной части обжалуемого определения указано на то, что арест наложен на имущество и денежные средства ответчика в целях обеспечения исполнения решения от 23.06.2005.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик может распорядиться своим имуществом с целью увода его от взыскания, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Это подтверждается и документами о неудовлетворительном имущественном положении общества, представленными им в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 3, л.д. 5-8). Учитывая, что истцом заявлено денежное требование, а размер обеспечения соответствует размеру иска, суд обоснованно наложил арест на денежные средства (иное имущество) ответчика.
Заявителем жалобы не приведены какие-либо обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Не представлены суду и доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества.
Правами, предусмотренными статьями 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении либо о замене одной обеспечительной меры другой общество "Скорпион" не воспользовалось.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение, до разрешения спора по существу, суд кассационной инстанции считает целесообразным сохранить ранее наложенные обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7121/2005-15/203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7121/2005-15/203 в части взыскания с ООО "Скорпион" 227518 рублей 04 копеек долга оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
В части взыскания 1205535 рублей 72 копеек решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.