ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5566/2005 Установив, что требование кредитора не является текущим, суд должен был отказать в удовлетворении заявления, а не признавать его подлежащим включению в третью или пятую очереди реестра требований кредиторов, так как общество такого требования не заявляло.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5566/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - закрытого акционерного общества "им. Мичурина", конкурсного управляющего Чумака С.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-А", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "им. Мичурина" на определение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11347/2001-44/376-Б, установил следующее.
ООО "Гарант-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором ЗАО "им. Мичурина" (далее - должник) по текущим платежам на сумму 500 тыс. рублей. Заявление мотивировано тем, что срок исполнения денежного обязательства возник после принятия заявления о банкротстве должника и введения соответствующей процедуры банкротства, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам.
Определением от 02.03.2005 требование о признании общества кредитором по текущим платежам отклонено. Заявитель признан кредитором пятой очереди с суммой требований в 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность возникла из соглашения от 25.10.2000 N 5364 о проведении взаимозачетов между ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Сельхозтехснаб" и ЗАО "им. Мичурина", т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не является текущей. Суд отклонил доводы общества о том, что его требование обеспечено залогом, так как в соглашении от 22.01.2001 пункты 2.4 и 2.5, предусматривающие обеспечение исполнения обязательства предоставлением залога, дописаны в более позднее время, названное соглашение и договор о залоге товара в обороте от 14.05.2001 содержат противоречия.
В апелляционной жалобе общество просило определение отменить и признать его кредитором по текущим платежам.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 отменено определение в части признания общества кредитором пятой очереди. Заявитель признан кредитором третьей очереди с суммой требований в размере 500 тыс. рублей на том основании, что договор залога от 14.05.2001 в установленном порядке не признан недействительным.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признав общество кредитором третьей очереди, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества. Договор цессии ничтожен, так как не оплачен заявителем; договор залога не оценен в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обратился с требованием в суд 17.08.2004, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому его требования не могут быть включены в реестр в силу статьи 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не предоставил новых доказательств, способных повлиять на выводы суда, а определением от 13.10.2003 по делу N А32-11347/2001-44/376-Б-33УТ обществу отказано во включении его требования в размере 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя должника и конкурсного управляющего, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.10.2000 ООО "Сельхозтехснаб", ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "им. Мичурина" подписали соглашение N 5364 о проведении взаимозачетов, согласно которому ЗАО "им. Мичурина" снижает задолженность ООО "Сельхозтехснаб" по договору от 12.10.2000 N 12-10 на 500 тыс. рублей.
ООО "Сельхозтехснаб" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 9/01 уступки права требования долга. По условиям договора задолженность ЗАО "им. Мичурина" по электроэнергии на сумму 500 тыс. рублей передана обществу, которое обязалось поставить ООО "Сельхозтехснаб" продукцию на сумму 500 тыс. рублей в соответствии с договором от 25.11.2000. Право требования долга принадлежит цеденту в соответствии с договором от 25.10.2000 N 5364.
На основании договора N 9/01 общество и должник 22.01.2001 подписали соглашение о порядке и сроках погашения дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию в размере 500 тыс. рублей. В материалы дела представлен договор о залоге товаров в обороте от 14.05.2001, заключенный обществом (залогодержатель) и должником (залогодатель), согласно которому основанием возникновения обязательства, обеспеченного залогом, является соглашение о сроках и порядке погашения дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию от 22.01.2001.
Определением суда от 13.10.2003 по делу N А32-11347/2001-44/376-Б-33УТ (т. 14, л.д. 141) обществу отказано в признании его кредитором должника для включения его требования в размере 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства наличия задолженности ЗАО "им. Мичурина" перед ООО "Сельхозтехснаб" на 500 тыс. рублей, заключения договора от 12.10.2000 N 12-10, указанного в соглашении от 25.10.2000 N 5363 о проведении взаимозачета.
Доказательства наличия задолженности ЗАО "им. Мичурина" не предоставлены и при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.
В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве вне очереди удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования общества не являются текущими, поскольку возникли в 2000 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Установив это, суд должен был отказать в удовлетворении заявления, а не признавать их подлежащими включению в третью или пятую очереди реестра требований кредиторов, так как общество такого требования не заявляло.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11347/2001-44/376-Б отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Гарант" о признании его кредитором ЗАО "им. Мичурина" по текущим платежам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.