ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5586/2005-2204А В удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по статье Разглашение информации с ограниченным доступом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано правомерно, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5586/2005-2204А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Магомедова А.М., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-967/2005, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - ГУ ФРС по Республике Дагестан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Магомедова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административный орган нарушил порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
ГУ ФРС по Республике Дагестан обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении Магомедову А.М. прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит существенного характера.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2004 по делу N А15-1797/2004-7 ЗАО "Агрофирма "Колос-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 09.03.2005 по тому же делу Магомедов А.М. утвержден конкурсным управляющим общества. Кроме того, определением суда от 14.05.2005 по делу N А15-478/2005-8 Магомедов А.М. утвержден временным управляющим ГУП ДСУ "Дагвзрывпром".
Отделом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Республике Дагестан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Магомедова А.М. по осуществлению конкурсного производства на ЗАО "Агрофирма "Колос-1" и наблюдения на ГУП ДСУ "Дагвзрывпром".
В ходе проверки выявлены следующие нарушения заинтересованным лицом норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
- нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 68 указанного Закона - с нарушением срока направил для опубликования в "Российскую газету" сведения о введении наблюдения в отношении ГУП ДСУ "Дагвзрывпром" и утверждении временного управляющего ГУП ДСУ "Дагвзрывпром";
- нарушение пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 128 Закона - арбитражный управляющий не направил для опубликования в "Российскую газету" сведения об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Колос-1", о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства в отношении указанного акционерного общества.
По итогам рассмотрения результатов проверки ГУ ФРС по Республике Дагестан составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2005 N 00020505.
Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель направил в арбитражный суд соответствующие документы для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Суд установил, что в нарушение требований Закона N 127-ФЗ Магомедов А.М. с нарушением срока направил для опубликования в "Российскую газету" сведения о введении наблюдения в отношении ГУП ДСУ "Дагвзрывпром" и утверждении временного управляющего ГУП ДСУ "Дагвзрывпром", а также не направил для опубликования в "Российскую газету" сведения об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Колос-1", о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства в отношении указанного акционерного общества. Факт правонарушения арбитражный управляющий не оспаривает.
Однако при рассмотрении спора судебные инстанции установили нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении от 07.07.2005 N 00020505 без участия заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2005 N 00020505 составлен без участия арбитражного управляющего и доказательства его надлежащего извещения о составлении протокола отсутствуют. Объяснение Магомедова А.М. от 07.07.2005, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе как на доказательство соблюдения процессуальных прав заявителя, не содержит извещения о дате и времени составления протокола, поэтому не подтверждает принятия заявителем надлежащих мер об извещении арбитражного управляющего о составлении протокола 07.07.2005. По этим же основаниям не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения о составлении протокола и карточка личного приема граждан в ГУ ФРС по Республике Дагестан.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя подтвердил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом норм статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Магомедова А.М. к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-967/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.