ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5603/2005 Определением суда общей юрисдикции истцу отказано в принятии заявления ввиду неподведомственности спора и разъяснено право на обращение с заявлением в арбитражный суд. Принимая во внимание это обстоятельство и учитывая недопустимость лишения лица права на судебную защиту, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5603/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истцов: Калиниченко К.В. и Полякова А.Н., ответчиков: доверительного управляющего Полового А.А., нотариуса Неклиновского района Сулименко Н.Б., третьих лиц: Полового А.Ю., Половой И.С., Архипенко С.В., общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Стройинвест", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко К.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2005 по делу N А53-22957/2004-С4-11, установил следующее.
Калиниченко К.В. и Поляков А.Н. (участники ООО "ПКП "Стройинвест") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 16.07.2004, по условиям которого в доверительное управление переданы 25% участия в уставном капитале ООО "ПКП "Стройинвест".
Определением от 12.07.2005 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду спора с участием нотариуса (контрагент по договору от 16.07.2004). Кроме того, суд указал, что к числу наследников умершего участника общества Полового Ю.А. относятся несовершеннолетние Половая К.Ю. и Половой В.Ю., что требует привлечения в качестве заинтересованного лица органа опеки и попечительства, вследствие чего также не представляется возможным рассмотреть спор в арбитражном суде.
В кассационной жалобе Калиниченко К.В. просит определение от 12.07.2005 отменить, дело передать в суд первой инстанции, мотивируя тем, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд фактически лишил истца права на судебную защиту, поскольку определением Таганрогского городского суда от 16.12.2004 Калиниченко К.В. отказано в принятии заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу доверительный управляющий Половой А.А. выступил против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что деятельность частных нотариусов нельзя отнести к экономической деятельности, поскольку такая деятельность подразумевает производство или реализацию товаров и услуг, а также иной деятельности, направленной на получение прибыли.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и другие дела, если федеральным законом это прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность нотариуса в силу действующего законодательства не является предпринимательской и иной экономической деятельностью, и поэтому спор с его участием не подведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем из материалов дела видно, что определением Таганрогского городского суда от 16.12.2004 Калиниченко К.В. было отказано в принятии аналогичного заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение с этим заявлением в арбитражный суд. Принимая во внимание это обстоятельство и учитывая недопустимость лишения лица права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2005 по делу N А53-22957/2004-С4-11 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.