ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф08-5650/2005 Вывод судов о нецелевом использовании кредитных средств, направленных ответчиком на приобретение упаковки, является необоснованным и сделан без учета Государственного стандарта Упаковка. Термины и определения и постановления главы администрации края.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5650/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", представителей от третьего лица - Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления, в отсутствие истца - департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9916/2005-26/453, установил следующее.
Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - общество) о взыскании 4813151 рубля 32 копеек субсидий, предоставленных из краевого бюджета по договорам от 04.03.2002 N 165, 27.03.2002 N 331, 06.05.2002 N 455 и 13.03.2003 N 95.
Определением от 10.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (далее - управление).
Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, иск удовлетворен.
При разрешении спора судебные инстанции руководствовались постановлениями главы администрации Краснодарского края от 28.12.2001 N 1284 и 04.01.2003 N 3, регулирующими вопросы субсидирования в 2002 - 2003 годах из средств краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса, а также условиями заключенных сторонами договоров субсидирования. Суды установили, что ответчик использовал часть полученных кредитных ресурсов не по целевому назначению, поскольку израсходовал их не на покупку технологической тары, а на приобретение упаковочных материалов и этикетки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дополнительной проверки, проведенной в 2003 году Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением. В соответствии с порядком предоставления субсидий использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению лишает его права на получение субсидий и влечет возврат уже полученных сумм в бюджет края. Следовательно, требования департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2, л.д. 35-36, 65-67).
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению ответчика, суды неправильно истолковали термин "технологическая тара", используемый в нормативных актах о субсидировании затрат предприятий агропромышленного комплекса. При разрешении спора суды не учли требования ГОСТ 17527-86 "Упаковка. Термины и определения", согласно которому упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающее: защиту продукции от повреждений и потерь, окружающую среду от загрязнений, а также процесс обращения продукции. Тара любого вида (технологическая, потребительская, индивидуальная и др.) является одним из основных элементов упаковки, представляющей собой изделие для размещения продукции. Следовательно, общество использовало кредитные ресурсы на цели, предусмотренные нормативными актами Краснодарского края о субсидировании затрат предприятий агропромышленного комплекса и условиями заключенных с департаментом договоров. Факт целевого использования ответчиком заемных средств истец подтвердил в письме от 14.11.2003 N 5-1-2/1-464, а управление - в акте проверки общества от 24.10.2003. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 (в редакции постановления от 24.11.2003 N 1133) предприятиям перерабатывающей промышленности предоставлено право расходования кредитных средств на приобретение тары любого вида (в том числе технологической), а также упаковки. Однако судебные инстанции данное обстоятельство не учли.
Департамент и управление в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представители управления возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент и общество в 2002 - 2003 годах заключили четыре договора субсидирования, по условиям которых департамент обязался за счет средств краевого бюджета предоставить обществу (поименованному в договорах заемщиком) субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-8, 20-21, 31-32, 41-43).
Субсидирование осуществляется в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (пункт 1.2).
Договоры субсидирования заключены на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 28.12.2001 N 1284 и 04.01.2003 N 3, регулирующих вопросы субсидирования предприятий агропромышленного комплекса. Указанными постановлениями утвержден порядок субсидирования в 2002 - 2003 годах за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса в кредитных организациях (т. 1, л.д. 59-65).
Судами установлено, что в спорный период общество получило 64 млн. рублей кредитных средств, из которых 2473 тыс. 500 рублей использовало на закупку сельскохозяйственной техники и средств защиты растений, 39252 тыс. 100 рублей - на приобретение упаковки (бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др.), 7454 тыс. 400 рублей - на покупку этикетки (т. 1, л.д. 84-87).
Материалы дела подтверждают, что департамент перечислил обществу по всем договорам субсидирования 4813 тыс. рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 9-19, 22-30, 33-40, 44-46). Факт получения средств бюджета ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 80-82).
При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что ответчик использовал часть полученных кредитных ресурсов не по целевому назначению, поскольку израсходовал их не на покупку технологической тары, а на приобретение упаковочных материалов и этикетки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дополнительной проверки, проведенной в 2003 году Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением (т. 1, л.д. 47-49).
В соответствии с порядком предоставления субсидий (пункт 8) использование кредита не по целевому назначению лишает получателей права на получение субсидий и влечет в краевой бюджет полученных сумм субсидий. Договорами субсидирования также предусмотрено, что заемщик лишается права на получение субсидий на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования департамента о взыскании с общества всей суммы субсидий (4813 тыс. рублей 15 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем суды не учли, что часть кредитных средств (в сумме 2473 тыс. 500 рублей) использована обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования предприятий агропромышленного комплекса (на приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.
При разрешении спора суду следовало установить правовые основания для возврата (взыскания) в краевой бюджет суммы субсидий, выплаченной департаментом на ту часть кредитных средств, которая использована ответчиком (получателем бюджетных средств) по целевому назначению (на приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений).
Порядком субсидирования для предприятий перерабатывающей промышленности предусмотрены следующие цели расходования кредитных средств: закупка сырья у сельскохозяйственных товаропроизводителей края для его последующей переработки; приобретение технологической тары; семенного материала сельскохозяйственных культур; жести пищевой; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, химических средств защиты растений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик использовал часть кредитных средств (в сумме 39252 тыс. 100 рублей) на приобретение бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др. упаковки (тары). Эти расходы общества признаны судебными инстанциями нецелевыми, поскольку денежные средства направлены получателем субсидий не на покупку технологической тары (т.е. тары, многократно используемой непосредственно в технологическом процессе). При этом суды сослались на раздел 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания) и регулирующих вопросы учета тары.
Однако суды не учли следующее.
В период возникновения спорных правоотношений на территории Российской Федерации действовал ГОСТ 17527-86 "Упаковка. Термины и определения" (отменен с 01.01.2005 в связи с принятием ГОСТ 17527-2003). Этот государственный стандарт является актом нормативного характера. Он установил термины и определения основных понятий в области упаковки и видов ее испытаний; указанные в нем термины обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации и использующих результаты этой деятельности.
Согласно ГОСТ 17527-86 упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающее: защиту продукции от повреждений и потерь, окружающую среду от загрязнений, а также процесс обращения продукции. При этом под процессом обращения понимается транспортирование, хранение и реализацию продукции. Тара является одним из основных элементов упаковки, представляющей собой изделие для размещения продукции. ГОСТ 17527-86 содержит более тридцати стандартизированных терминов понятия "тара" (транспортная, потребительская, производственная, возвратная, индивидуальная, групповая, разовая, многооборотная и др.). Термин "технологическая тара" в названном государственном стандарте отсутствует.
Согласно пункту 160 Методических указаний тара - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.
Пункт 167 Методических указаний не содержит определения "технологическая тара" как тары, многократно используемой непосредственно в технологическом процессе производства. Указанный пункт регулирует порядок бухгалтерского учета (в зависимости от срока службы) тары, используемой как производственный и хозяйственный инвентарь.
В судебном заседании кассационной инстанции представители управления пояснили, что механизм субсидирования предприятий агропромышленного комплекса имеет своей целью компенсировать только те расходы производителей (переработчиков) сельхозпродукции, которые не возмещаются ее конечными потребителями (покупателями товара). В противном случае производитель (в данном случае - переработчик) возмещает свои затраты в процессе производства дважды - как за счет покупателей, так и средствами краевого бюджета. Кроме того, по мнению представителей третьего лица, субсидии должны компенсировать те расходы производителей (переработчиков), которые не включаются в себестоимость сельскохозяйственной продукции (продукта переработки).
Однако данные доводы не соответствуют содержанию постановлений главы администрации Краснодарского края от 28.12.2001 N 1284 и 04.01.2003 N 3, на которых основаны исковые требования. В названных нормативных актах некоторым предприятиям агропромышленного комплекса (ликеро-водочным заводам, предприятиям потребительской кооперации и др.) субсидии из краевого бюджета предоставляются для приобретения тары (стеклобутылки, крышки) и иных упаковочных материалов, т.е. на компенсацию именно тех расходов производителей (переработчиков) товара, которые возмещаются конечными потребителями (покупателями). Более того, бюджетом края субсидируются те расходы, которые формируют себестоимость сельскохозяйственной продукции (продукта переработки) - приобретение семян и посадочного материала, минеральных удобрений и средств защиты растений, ГСМ и расходов, связанных с их доставкой, запасных частей и материалов для ремонта техники и т.п. (т. 1, л.д. 59-65).
При таких обстоятельствах вывод судов о нецелевом использовании 39252 тыс. 100 рублей кредитных средств, направленных ответчиком на приобретение упаковки (бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др. упаковки), нельзя признать обоснованным.
Возражая против иска, ответчик ссылается также на постановление главы администрации края от 24.11.2003 N 1133, которым внесены дополнения в постановление от 04.01.2003 N 3. При оценке данного постановления суды не учли, что оно имеет своей целью уточнить порядок возмещения в 2003 году части процентной ставки по кредитам, уже полученным предприятиями агропромышленного комплекса края, и направлено на защиту прав и законных интересов товаропроизводителей (переработчиков) сельхозпродукции, субсидируемых из краевого бюджета. Это постановление принято по предложению департамента (истца) в связи с обращением ответчика о разъяснении правомерности расходования обществом части кредитных средств на закупку упаковочных материалов (т. 1, л.д. 83).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо определить размер субсидий, предоставленных краевым бюджетом получателю по каждой из целей расходования кредитных средств и учесть указания, изложенные в настоящем постановлении. Спор следует разрешить на основе всестороннего и полного исследования и оценки документов как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами.
Доводы ответчика о целевом использовании 7454 тыс. 400 рублей кредитных средств, направленных обществом в спорный период на приобретение этикетки, подлежат проверке судом с учетом требований ГОСТ 17527-86 "Упаковка. Термины и определения", а также содержания постановлений главы администрации Краснодарского края от 28.12.2001 N 1284 и 04.01.2003 N 3 (в редакции постановления от 24.11.2003 N 1133).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче жалобы (т. 2, л.д. 82).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9916/2005-26/453 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.