ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N Ф08-4954/2005 Суды обоснованно отказали в иске о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора в обязательном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф08-4954/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Апшева Х.Х., ответчика - департамента по управлению городским имуществом города Нальчика, третьих лиц - муниципального унитарного хозяйственного предприятия "Нальчикское", индивидуального предпринимателя Каширокова А.К., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апшева Х.Х. на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-264/2005, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Апшев Х.Х. (далее - предприниматель) обратился с иском к департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (далее - департамент) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 222 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кашироков А.К. (далее - предприниматель Кашироков А.К.) и муниципальное унитарное хозяйственное предприятие "Нальчикское" (далее - предприятие).
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для понуждения департамента к заключению договора аренды.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, в нарушение интересов городского бюджета спорное помещение не используется. Вывод суда об отсутствии у департамента обязанности заключить договор аренды является ошибочным, поскольку не соответствует Положению о порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Нальчика (далее - Положение), утвержденному решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.03.97. Положение не предусматривает в качестве основания для отказа в заключении договора аренды передачу помещения в пользование по договору о совместной деятельности. Заявитель считает, что судом не соблюдены пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, магазин по улице Профсоюзной, 222 "а", в городе Нальчике площадью 520 кв. м является муниципальной собственностью и на праве хозяйственного ведения закреплен за предприятием. 5 сентября 2002 года предприятие и предприниматель Кашироков А.К. заключили договор о совместной деятельности. Суд установил, что предприниматель по устной договоренности с предпринимателем Кашироковым А.К. занимал 130 кв. м в помещении магазина под пекарню. Истец обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды на спорное помещение.
В связи с отказом департамента заключить договор, предприниматель обратился с иском в суд.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если в соответствии с федеральным законом заключение договора аренды для стороны обязательно.
Пункт 1 статьи 421 Кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Из материалов дела не усматривается, что департамент принял на себя добровольное обязательство по заключению с предпринимателем договора аренды на спорное помещение. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих обязанность департамента заключить с ним договор аренды. Кроме того, спорное помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Департамент, являясь лицом, управомоченным собственником, не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).
При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что департамент обязан заключить с ним договор аренды, несостоятелен. Довод истца о нарушении судом пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Суд, руководствуясь статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-264/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.