ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N Ф08-5094/2005 С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф08-5094/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от кредитора - государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2005 по делу N А53-16887/2003-С2-8, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Белая Калитва и Белокалитвенского района "Водоканал" (далее - муниципальное предприятие "Водоканал") ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 15052339 рублей 25 копеек. В обоснование заявления указано, что муниципальное предприятие "Водоканал" является фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой по договору от 04.01.2001 N 8-03, заключенному с ОАО "Белокалитвенский водоканал" (далее - акционерное общество "Водоканал"). Сумму требований составила задолженность за период с января 2004 г. по декабрь 2005 г.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 18.04.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное предприятие Ростовской области "Донэнерго" (далее - ГП "Донэнерго"), которому, по утверждению должника, он в спорный период производил оплату за потребляемую электроэнергию (т. 9, л.д. 22).
Определением от 18.07.2005 суд отказал во включении требований ОАО "Энергосбыт" в реестр требований кредиторов муниципального предприятия "Водоканал". Определение мотивировано тем, что муниципальное предприятие "Водоканал" не является правопреемником акционерного общества "Водоканал". За спорный период должник пользовался электроэнергией и производил оплату по договору, заключенному с ГП "Донэнерго" (т. 9, л.д. 56).
ОАО "Энергосбыт" в кассационной жалобе просит определение от 18.07.2005 отменить, его требования в сумме 15052339 рублей 25 копеек включить в реестр. Кредитор считает, что муниципальное предприятие "Водоканал" обязано перечислять оплату за потребленную спорную электроэнергию не ГП "Донэнерго", а ОАО "Энергосбыт". Должник является фактическим пользователем электроэнергии, поставляемой по договору от 28.12.2000 N 8-03, заключенному с акционерным обществом "Водоканал". Письмом от 10.09.2002 N 376 он сообщил о реорганизации акционерного общества "Водоканал" в муниципальное предприятие "Водоканал". Должник 18.08.2003 подписал приложение N 1 к договору от 28.12.2000 N 8-03, которым определены объемы потребления электроэнергии и мощности на 2004 г. В 2002, 2003 и частично 2004 г.г. производил оплату за электроэнергию, подписывал акты сверки расчетов и предоставлял показания приборов учета. ГП "Донэнерго" не является субъектом оптового рынка, незаконно принимает платежи от муниципального предприятия "Водоканал", так как нигде не покупает перепродаваемую электроэнергию.
ГП "Донэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что между ним и муниципальным предприятием "Водоканал" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2002 N 37, 05.01.2004 дополнительное соглашение к нему. На основании названных соглашений должник производит платежи. Определением суда от 20.06.2004 требования ГП "Донэнерго" в сумме 2494673 рублей 07 копеек задолженности по состоянию на 20.01.2004 включены в реестр требований кредиторов муниципального предприятия "Водоканал". Сумма задолженности, возникшая после введения в отношении должника наблюдения, признана текущими платежами.
Представитель ГП "Донэнерго" в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ГП "Донэнерго", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что муниципальное предприятие "Водоканал" не является правопреемником акционерного общества "Водоканал", которое состояло в договорных отношениях с ОАО "Энергосбыт". Должник не заключал договор энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт", а заключал его с ГП "Донэнерго", которому производил оплату.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал ОАО "Энергосбыт" во включении требований в реестр.
Кассационная инстанция не может принять во внимание довод ОАО "Энергосбыт" о том, что ГП "Донэнерго" не является субъектом оптового рынка, нигде не покупает перепродаваемую электроэнергию, незаконно принимает платежи от муниципального предприятия "Водоканал".
Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Энергосбыт" не лишено права за разрешением обозначенного спора обратиться в арбитражный суд с иском к ГП "Донэнерго". Данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Водоканал". Оснований к отмене либо изменению определения не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16887/2003-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.