ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N Ф08-5266/2005 Установив, что общество является собственником спорного торгового павильона, а предприниматель занимает павильон без установленных законом или договором оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика спорного павильона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф08-5266/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС", представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Такмазьян Н.А., в отсутствие третьего лица - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Такмазьян Н.А. на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3227/2005-38/74, установил следующее.
ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Такмазьян Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 49500 рублей неосновательного обогащения за пользование торговым местом и выселении ответчика из постройки литера Г8, расположенной на территории крытого рыночного комплекса по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52 (уточненные требования).
Решением от 30.06.2005 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2490 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, ответчик выселен из занимаемой торговой площади. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель должна оплатить обществу сумму сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 9 кв. м. При расчете неосновательного обогащения суд применил ставку арендной платы, установленную в договоре аренды земельного участка, заключенного обществом и администрацией г. Сочи (далее - администрация), с учетом произведенной предпринимателем частичной оплаты. Суд не установил законных оснований для занятия предпринимателем торговой площади.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение от 30.06.2005 изменено, у предпринимателя истребован торговый павильон, расположенный на территории рыночного комплекса общества, и увеличена сумма неосновательного обогащения до 24800 рублей. Суд рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из платы, взимаемой за предоставление аналогичных торговых мест.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества об изменении исковых требований. Суд не принял во внимание, что договор аренды земельного участка, заключенный обществом и администрацией, является ничтожным, истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности торгового павильона. Разрешив вопрос о выселении ответчика, суд не выяснил мнение администрации, которая является арендодателем земельного участка и не ставит вопрос о выселении предпринимателя. Истец не обосновал свое требование о неосновательном обогащении, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не рассчитывал сумму применительно к ставке арендной платы за землю. Постановление апелляционной инстанции принято в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявление об отложении дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители общества просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 10.04.98 N 250/1 индивидуальному частному предприятию Торосяна В.С. "Фирма ТВС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8 га сроком на пять лет и заключен договор аренды от 23.04.98 N 892.
В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 24.12.2003 N 918 обществу как правопреемнику индивидуального частного предприятия Торосяна В.С. "Фирма ТВС" продлен срок аренды земельного участка на 49 лет для эксплуатации рыночного комплекса. Администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2003 N 4900002985.
Судебные инстанции установили, что в январе 2003 года общество и предприниматель заключили договор аренды площади для торговли. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является незаключенным. Доказательства, подтверждающие наличие установленных законом или договором оснований для занятия предпринимателем торгового павильона, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что общество является собственником торгового павильона, расположенного на арендуемом им земельном участке.
Довод предпринимателя о том, что она за свой счет и своими средствами построила торговый павильон, направлен на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы
Установив, что общество является собственником спорного торгового павильона, а предприниматель занимает павильон без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика спорного павильона.
Довод заявителя о том, что суд должен был выяснить мнение администрации о возможности использования ответчиком павильона, отклоняется. Истец, являясь собственником торгового павильона, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Мнение администрации о возможности пользования предпринимателем спорным павильоном не имеет правового значения при рассмотрении спора о праве предпринимателя занимать павильон, принадлежащий обществу.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение, применив при расчете ставку арендной платы за земельный участок, арендуемый обществом. Апелляционная инстанция рассмотрела указанный довод предпринимателя и изменила решение в этой части. Суд апелляционной инстанции определил размер неосновательного обогащения, исходя из средней ставки арендной платы за аналогичные торговые площади. В кассационной жалобе предпринимателя отсутствует довод о его несогласии с суммой неосновательного обогащения, взысканной судом апелляционной инстанции.
Довод предпринимателя о том, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку судебные инстанции установили, что предприниматель пользовалась принадлежащим обществу торговым павильоном без внесения платы.
Апелляционная инстанция исследовала довод предпринимателя о том, что истец неправомерно изменил предмет и основание иска, и указала на его необоснованность. Суд пришел к правильному выводу о том, что предмет иска - взыскание денежной суммы остался неизменным, общество изменило правовое основание для ее взыскания. В части требования о выселении основание иска осталось неизменным: общество уточнило только предмет иска, а основание - отсутствие у предпринимателя права на пользование павильоном - осталось прежним.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, отклоняется, поскольку представитель предпринимателя принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ответчиком после объявленного в судебном заседании перерыва, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.
Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3227/2005-38/74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.