ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N Ф08-5585/2005 Определение об исправлении описки не соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, исправив по своей инициативе описку, фактически изменил содержание первоначального судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф08-5585/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от кредитора - открытого акционерного общества "Банк "Зенит", в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Троянда", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-42131/2004-2/234-Б-32УТ, установил следующее.
ОАО "Банк "Зенит" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 19723979 рублей 46 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянское хозяйство "Троянда" (далее - общество).
Определением от 28.02.2005 требования удовлетворены. Суд установил, что заявленные требования подтверждены вступившими в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2004 по делу N А40-2845/2004-58-34, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2004 по делу N А32-17620/2004-32/403 и материалами дела, и включил сумму основного долга - 18942799 рублей 81 копейку и сумму неустойки - 781179 рублей 65 копеек в третью очередь реестра кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 15.08.2005 суд в порядке исправления технической ошибки в мотивировочной и резолютивной части определения от 28.02.2005 слова "в третью очередь реестра кредиторов общества следует включить требования банка на сумму долга 18942799 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 781179 рублей 65 копеек, обеспеченных залогом имущества должника" заменил на "включить требования банка на сумму долга 18942799 рублей 81 копейки, обеспеченных залогом имущества должника, и в третью очередь реестра отдельно неустойку в сумме 781179 рублей 65 копеек, которая подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности".
В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 15.08.2005. По мнению заявителя, суд необоснованно исключил требование банка по неустойке из очереди, в которой учитываются требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества. Банк полагает, что суд нарушил пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически произвел не исправление технической ошибки, а изменил содержание судебного акта.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 15.08.2005 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.08.2005 надлежит отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением от 28.02.2005 суд включил требования банка на сумму основного долга и неустойки в третью очередь требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением от 15.08.2005 суд требования банка на сумму неустойки включил в третью очередь и указал, что она подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.
В результате принятия определения от 15.08.2005 изменилось содержание определения от 28.02.2005, поскольку суд установил иной порядок удовлетворения требования банка в части суммы неустойки.
Кроме того, выводы, приведенные в определении от 28.02.2005, не относятся к числу описок, поэтому они не подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, и это привело к принятию незаконного определения.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42131/2004-2/234-Б-32УТ отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.