ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N Ф08-5591/2005 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога. Общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагента, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф08-5591/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Южно-Российский информационный центр", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 24.11.2005 N 30219 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Южно-Российский информационный центр" на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9081/2005-С6-22, установил следующее.
ООО "Научно-производственная фирма "Южно-Российский информационный центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2005 N 93 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 164228 рублей, 26262 рублей 24 копеек пени, 32930 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А53-3802/2005-С5-28.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием к обществу об уплате 32930 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А53-9081/2005-С6-22.
Определением от 15.06.2005 производство по указанным делам объединено с присвоением N А53-9081/2005-С6-22.
Решением суда от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, в удовлетворении требований обществу о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.01.2005 N 93 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 164228 рублей, 26262 рублей 24 копеек пени, 32930 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С общества взыскано 3 тыс. рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества поставщиками ООО "Рудметснаб", индивидуальным предпринимателем Шаровой В.И., ООО "Геро", ООО "Техма", ООО "Элкс", составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут приниматься налогоплательщиком к бухгалтерскому учету. Соответственно, налог на добавленную стоимость, уплаченный по этим счетам-фактурам, не может относиться обществом на налоговые вычеты. То обстоятельство, что счета-фактуры от имени ЗАО "Донстройтрест" подписаны неустановленным физическим лицом, которое к учреждению данного общества отношения не имеет, то есть в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует отнесению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим счетам-фактурам, к налоговым вычетам. С учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 3 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые по неисследованным обстоятельствам дела и удовлетворить требования общества. Заявитель жалобы указывает, что нельзя считать доказательством незаконности регистрации и деятельности ЗАО "Донстройтрест" все материалы налогового органа, так как они собраны с нарушением федерального законодательства. По мнению налогоплательщика, пока факт незаконной регистрации и деятельности ЗАО "Донстройтрест" не установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, у налоговой инспекции отсутствуют основания при соблюдении требований к оформлению первичных документов вменять контрагентам ЗАО "Донстройтрест" нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации или применять основания ничтожности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению пол следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, 2 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года в сумме 164651 рубль. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 16.12.2004 N 3360.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение от 19.01.2005 N 93, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32930 рублей 20 копеек; также предложено уплатить 164651 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость, 26262 рубля 24 копейки пени.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что им выполнены все требования, установленные законодательством о налоге на добавленную стоимость для предъявления налогоплательщиком сумм этого налога к вычету.
В связи с неисполнением в установленный срок выставленных в адрес общества требований об уплате доначисленных сумм налоговый орган обратился в суд с требованием взыскать с общества 32930 рублей 20 копеек штрафа.
Судебные инстанции, рассмотрев материалы дела, не согласились с доводами налогоплательщика и отказали в признании недействительным ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично, размер взыскиваемой суммы снижен на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.
Именно налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.
Обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры возложена на налогоплательщика. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Вывод суда о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком в качестве основания для вычета по налогу, подписаны от имени руководителя организации Дащенко И.С., который согласно материалам дела является единственным учредителем и директором ЗАО "Донстройтрест".
По данным УМНС России по Ростовской области, ЗАО "Донстройтрест" зарегистрировано по утерянному паспорту 60 03 932865 на имя Дащенко Ивана Степановича. Как следует из материалов встречной проверки, гражданину Дащенко И.С. об учреждении ЗАО "Донстройтрест" ничего неизвестно, решение о его учреждении он не принимал.
Следовательно, указанные оправдательные документы не могут служить основанием возмещения ввиду нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным физическим лицом, зарегистрировавшим ЗАО "Донстройтрест" по чужому паспорту.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога. Суд кассационной инстанции считает, что общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагента, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты.
При применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое зарегистрировано по утерянному паспорту, данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика.
В данном случае указанные обстоятельства лишают налоговые органы возможности установить тот факт, что контрагентом суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет.
Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету с уплатой налога продавцом, реальное отсутствие последнего свидетельствует о том, что сделка либо не имела место вообще, либо имела целью уклонение от уплаты налога.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
Между тем заявителем в подтверждение налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, выставленные юридическим лицом, зарегистрированным с нарушением действующего законодательства.
Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9081/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.