ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N Ф08-5599/2005 В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность заказчика входит оплата фактически оказанных услуг. В соответствии с общими положениями о подряде, применяемыми к договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен предоставить доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. Доказательства изменения условий договора не предоставлены, в связи с чем иск в части взыскания дополнительной оплаты отклонен правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф08-5599/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при Адыге-Хабльском РОВД", ответчика - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при Адыге-Хабльском РОВД" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2005 по делу N А25-2416/2004-4, установил следующее.
Государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны при Адыге-Хабльском РОВД" (далее - вневедомственная охрана) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - общество) 288 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по охране объектов.
В ходе судебного заседания общество признало долг в сумме 192 тыс. рублей.
Решением от 16.12.2004 иск вневедомственной охраны удовлетворен в полном объеме с указанием, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по охране объекта, возникшее из договора.
Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2005 решение отменено в части взыскания с общества 96 тыс. рублей в связи с неполным исследованием обстоятельств и материалов дела, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В части взыскания остальной суммы решение суда оставлено без изменения.
По итогам нового рассмотрения решением от 28.07.2005 в удовлетворении иска в части взыскания с общества 96 тыс. рублей долга отказано.
В кассационной жалобе вневедомственная охрана просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания 96 тыс. рублей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение комиссии ГУ ОВО при МВД Карачаево-Черкесской Республики, в котором начальнику вневедомственной охраны предписано установить на объектах общества, подлежащих охране, численность охранников на один охраняемый пост не менее 5 человек. По мнению вневедомственной охраны, факт охраны объектов общества двенадцатью охранниками вместо восьми работников, предусмотренных договором, в суде подтвержден табелями учета рабочего времени сотрудников охраны, а также журналами инструктажей личного состава, заступающего на службу, приема-сдачи поста и проверок несения службы.
Отзыв на кассационную жалобу истец не предоставил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2002 общество и вневедомственная охрана заключили договор N 22/10 об охране объектов. Предметом договора определена совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств на имущество общества, размещенное в помещениях, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и отмеченных в плане (схеме) охраняемых объектов.
По условиям договора охрана на двух постах осуществляется круглосуточно восьмью милиционерами. Согласно подписанному сторонами приложению к договору оказанные услуги подлежат оплате из расчета 8 тыс. рублей за единицу работников исполнителя (договорный тариф), всего - 64 тыс. рублей в месяц. В договоре предусмотрено, что оплату за оказанные услуги общество должно производить ежемесячно путем перечисления на расчетный счет отдела вневедомственной охраны определенной в приложении суммы.
Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента подписания.
К договору стороны в качестве приложений согласовали табель поста, дислокации постов и маршрутов, количество патрулей по охране объекта, штаты СПМ и подписали акт о выставлении милицейской охраны на объект - склад открытого хранения. Из приложений к договору видно, что время охраны принадлежащих истцу объектов составляет 24 часа в сутки; охране подлежит объект "склад открытого хранения импортного оборудования и угля"; количество постов - два. Охрана осуществляется на двух вышках, по два человека на каждой.
Стороны 01.02.2004 подписали приложение к заключенному договору N 22/10 с отметкой "дополнительно", в котором определили охрану четырьмя сотрудниками милиции с оплатой по договорному тарифу - 8 тыс. рублей за единицу.
После подписания данного приложения вневедомственная охрана выставляла в адрес общества счета-фактуры на оплату оказанных услуг с указанием, что охрану объекта фактически производили 12 милиционеров, в связи с чем стоимость услуг в месяц увеличена до 96 тыс. рублей.
Общество счета-фактуры, выставленные для оплаты из расчета численности 12 единиц работников охраны, оплатило частично, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
При повторном рассмотрении спора суд выполнил указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела.
Суд установил, что спорным является период с июля по сентябрь 2004 года, в течение которого, по утверждению истца, охрана объектов общества осуществлялась работниками численностью 12 человек.
Возражая против заявленных требований, общество ссылается на тот факт, что при составлении приложения к договору переговоры велись о сокращении количества сотрудников охраны вдвое (на 4 человека), отметка "дополнительно" проставлена отделом охраны односторонне, без ведома общества. Кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение не свидетельствует о том, что изменен предусмотренный договором режим работы, количество охраняемых объектов либо постов.
Для уточнения числа фактически оказывавших услуги работников охраны суд запросил ведомости либо табель учета рабочего времени. Из предоставленных истцом документов не следует, что в спорный период охрана объектов общества осуществлялась двенадцатью охранниками.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность заказчика входит оплата фактически оказанных услуг. В соответствии с общими положениями о подряде, применяемыми к договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен предоставить доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором (статьи 783, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В приложениях к договору стороны согласовали количество постов, численность работников на каждом посту, период охраны. Доказательства изменения данных условий договора в суд не предоставлены.
Заявляя исковые требования, вневедомственная охрана не предоставила также обоснование причин увеличения численности работников, изменения режима работы в соответствии с нормами законодательства. Общество признало свою обязанность оплатить услуги охраны по условиям, предусмотренным договором, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования при вынесении первоначального решения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований вневедомственной охраны о взыскании с общества дополнительной оплаты за работу еще четырех охранников.
Ссылки вневедомственной охраны на методики расчета плановой нормы рабочего времени, решение комиссии ГУ ОВО при МВД Карачаево-Черкесской Республики, журналы инструктажей личного состава, заступающего на службу, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они не отражают фактическую численность работников, осуществлявших охрану объектов общества в спорный период.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта, удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2005 по делу N А25-2416/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.