ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N Ф08-5606/2005-2213А Реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия охватывается диспозицией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил Кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф08-5606/2005-2213А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Медведева А.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6104/2005-С5-28, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) от 07.04.2005 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификатов соответствия.
Решением суда от 08.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, оспариваемое постановление признано незаконным.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, поскольку проверкой не установлен факт продажи товаров без сертификатов соответствия. Управление пропустило срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Управление считает, что отсутствие сертификата соответствия на находящиеся в продаже товары является нарушением статей 7, 10 Федерального закона от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное предпринимателю правонарушение является один год. Предприниматель представил в дело сертификат соответствия на слесарно-монтажный инструмент, тогда как при проверке в продаже находился электромонтажный инструмент. Кроме того, в обоснование жалобы указано, что протокол подписан предпринимателем без возражений относительно предмета правонарушения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения и наличии вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей, независимо от обращения конкретного потребителя за защитой нарушенных прав.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспектор ОБППР и ИАЗ УВД г. Новочеркасска 21.01.2005 провел проверку соблюдения действующего законодательства в сфере торговли предпринимателем Медведевым А.Г., реализующем товары на территории рынка "Азовский" в г. Новочеркасске.
По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2005, в котором зафиксировано, что Медведев А.Г. осуществляет реализацию электромонтажного инструмента без сертификатов соответствия, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением управления от 07.04.2005 N 40 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа. Данное постановление предприниматель обжаловал в арбитражный суд.
Принимая решение, суд сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона N 2300-1.
Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013. Согласно Перечню обязательной сертификации подлежат хозяйственные товары, в том числе инструменты.
Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность реализуемого предпринимателем товара, зафиксирован в протоколе. В суд первой инстанции предприниматель представил сертификат соответствия на слесарно-монтажные инструменты и пояснил, что никогда не торговал электромонтажным оборудованием. Предприниматель пояснил, что протокол об административном правонарушении подписан им без возражений относительно предмета административного правонарушения под давлением должностного лица, составившего протокол.
С учетом этого судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что без отражения в протоколе об административном правонарушении перечня товаров, находящихся в реализации, невозможно установить наличие или отсутствие у предпринимателя сертификатов соответствия на них, поэтому привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 указанного Кодекса, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В то же время за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) предусмотрена ответственность по части 2 статьи 19.19 Кодекса.
Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия охватывается диспозицией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 указанного Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6104/2005-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.