ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N Ф08-5192/2005 В соответствии со статьями Удовлетворение требований кредиторов и Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица его обязательства прекращаются, неудовлетворенные требования кредиторов признаются погашенными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5192/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Электросигнал", в отсутствие ответчиков - Министерства финансов Республики Дагестан и государственного унитарного предприятия "Буйнакская база МТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2005 по делу N А15-598/2005-6, установил следующее.
ОАО "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан (далее - министерство) неосновательного обогащения в виде возврата излишне поставленного товара в натуре или взыскания его стоимости в размере 1546350 рублей (т. 1, л.д. 5).
Требования обоснованы тем, что согласно договорам от 08.06.95 и 15.11.96 истец получил кредит в сумме 937650 рублей (210000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.07.95). С целью погашения кредита по накладным от 30.12.2000 NN 9 и 10 по указанию министерства передан товар государственному учреждению "Дагестанское агентство по реструктуризации задолженности предприятий" (далее - учреждение).
Определением от 20.06.2005 вторым ответчиком по делу привлечено государственное унитарное предприятие "Буйнакская база МТС" (далее - база МТС; л.д. 36).
Решением от 03.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Первая инстанция установила, что обществу выделен валютный кредит в размере 320000 долларов США, поскольку документы, свидетельствующие о получении кредита в меньшем размере, истец не представил. Суд исходил из того, что товар поставлен истцом в погашение долга по кредитному обязательству, стоимость товара не превысила суммы долга (л.д. 109).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно указал, что по договорам предоставлен кредит в размере 320000 долларов США, тогда как фактически истец получил 5 пресс-форм стоимостью 210000 долларов США. Неправильно суд сделал вывод о получении обществом валютного кредита, поскольку истец не вправе совершать действия, связанные с валютными операциями. Поэтому следует исходить из того, что кредит предоставлен в рублях. В погашение этого долга на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 06.09.99 N 206 учреждению отгружено товаров на сумму 2484000 рублей. Таким образом, ответчики обогатились на сумму 1546350 рублей.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что между обществом и министерством имеется спор по кредитному договору и выводы суда по данному делу будут иметь преюдициальное значение по другому делу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как видно из материалов дела, министерство (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор от 08.06.95. По договору кредитор обязался предоставить бюджетный кредит в размере 320000 долларов США на исполнение денежного обязательства по внешнеэкономической сделке (контракт с швейцарской фирмой "Сальфа" от 17.05.95 N ДВ-001/95), а заемщик обязался возвратить сумму кредита до 08.06.96. По условиям договора от 15.11.96 срок возврата кредита изменен, стороны определили, что он возвращается частями по утвержденному графику до 01.06.2006 (л.д. 9, 12, 21).
В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.09.99 N 206 истец включен в перечень предприятий, задолженность которых перед республиканским бюджетом подлежит погашению путем поставки продукции (оказанием услуг). Исполнение возложено на министерство, Министерство государственного имущества Республики Дагестан и учреждение (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что отношения по погашению задолженности перед республиканским бюджетом в виде поставок продукции имели следующее содержание. Должник передавал товар учреждению, которое уведомляло министерство о стоимости полученного от должника товара. Министерство засчитывало в погашение долга сумму поставленного должником товара (л.д. 52, 60, 61, 66, 68, 75, 86).
По акту приема-передачи товароматериальных ценностей от 30.12.2000 истец передал учреждению 15000 кофемолок и 300 электрических миксеров на общую сумму 2484000 рублей. В акте отражено, что товар передан в погашение бюджетного кредита (л.д. 82).
В связи с ликвидацией учреждения с согласия министерства заключено соглашение от 21.12.2002 о переводе долга на базу МТС. В письме от 17.02.2003 N 16 учреждение уведомило общество о переводе долга и указало, что задолженность истца перед республиканским бюджетом снижена на сумму 921600 рублей (л.д. 20, 50, 104).
Впоследствии, применяя курс рубля по отношению к доллару США на день получения кредита, истец установил, что его задолженность перед республиканским бюджетом составила 937650 рублей (210000 долларов США). В связи с тем, что в погашение кредита поставлен товар на сумму 2484000 рублей, он обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом установленных судом обстоятельств ответчики не могут быть признаны фактическими приобретателями имущества, переданного обществом по акту приема-передачи от 30.12.2000.
Товар стоимостью 1546350 рублей, который общество считает неосновательным обогащением, был получен учреждением, которое является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность за неосновательность обогащения. В соответствии со статьями 64 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица его обязательства прекращаются, неудовлетворенные требования кредиторов признаются погашенными. База МТС согласно соглашению приняла долг на сумму 921680 рублей, которые зачтены в погашение долга.
Как следует из кассационной жалобы, истец получил 5 пресс-форм, стоимость которых оплачена в долларах США из бюджета. Поэтому в этом случае общество должно возвращать денежные средства в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США. В рамках заявленных требований истец указывает, что товар передан в погашение кредита 30.12.2000 на сумму 2484000 рублей. Учитывая курс доллара на эту дату, истец не погасил задолженность по кредитному договору перечислением суммы 2484000 рублей. Таким образом, основания для возложения ответственности на министерство отсутствуют.
Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о получении обществом кредита в размере 320000 долларов США обоснованы. Суд не указал обстоятельства, на основании которых сделал такой вывод. Поэтому вывод суда в указанной части подлежит исключению.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что кредит предоставлен в рублях, поскольку действующее законодательство запрещало совершение обществом валютных операций. На дату совершения сделки Гражданский кодекс РСФСР не запрещал заключение договоров с указанием того, что платеж производится в рублях, эквивалентно определенной сумме в иностранной валюте.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2005 по делу N А15-598/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.