ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N Ф08-5512/2005 На момент вынесения решения судом первой инстанции ликвидация общества не состоялась, имущество реализовано вне аукциона с нарушением прав залогодержателя, следовательно, отсутствовали основания у суда апелляционной инстанции считать залоговые обязательства прекратившимися.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5512/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Железноводский хлеб", в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Железноводский хлебокомбинат", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2005 по делу N А63-382/2004-С2, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) для частичного погашения долга ООО "Железноводский хлебокомбинат" обратилось с иском к ООО "Железноводский хлеб" об обращении взыскания на заложенное имущество: 40 единиц оборудования на сумму 205800 рублей и 2 единицы транспортных средств на сумму 101904 рубля 24 копейки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Железноводский хлебокомбинат".
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства из договора залога не перешли к ответчику, поскольку при продаже заложенного имущества с торгов право залога прекратилось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2004 (вх. Ф08-5543/2004) вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате отчуждения или универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Решением суда от 20.04.2005 иск удовлетворен, поскольку залог сохранил силу, так как ответчик не доказал приобретение спорного имущества на открытых торгах.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение от 20.04.2005 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о сохранении залога при передаче имущества ответчику. Вместе с тем, поскольку ООО "Железноводский хлебокомбинат" (должник Сбербанка) ликвидирован, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства по кредитному договору прекратились. В силу этого залог как обеспечительное обязательство также прекратился на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 и оставить в силе решение от 20.04.2005. Заявитель указывает, что иск подан в суд за 13 месяцев до ликвидации ООО "Железноводский хлебокомбинат", на момент вынесения решения судом первой инстанции ликвидация должника не была завершена. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения статей 419 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения, считая ее необоснованной.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14-20 на 29.11.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление от 01.08.2005 следует оставить в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец и ООО "Железноводский хлебокомбинат" заключили кредитный договор от 17.04.2002 N 126 и договоры залога от 17.04.2002 NN 7 и 8.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2003 по делу N А63-2161/2002 с ООО "Железноводский хлебокомбинат" взыскано в пользу Сбербанка 721026 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору от 17.04.2002 N 126. Взысканную решением суда сумму ООО "Железноводский хлебокомбинат" не выплатило.
В письме от 27.03.2003 подразделение службы судебных приставов г. Железноводска сообщило истцу о том, что часть заложенного имущества должника реализована по сводному исполнительному производству.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 17.10.2002 арестованного имущества должника, заключенный специализированной организацией ООО "Исток" на комиссионных началах с ООО "Полюшкины дары" (в настоящее время - ООО "Железноводский хлеб"), а также акт приема-передачи реализованного ответчику имущества от 18.10.2002.
ООО "Железноводский хлеб" расположено по тому же адресу, что и ООО "Железноводский хлебокомбинат", руководители последнего приняты на работу в ООО "Железноводский хлеб", поэтому, приобретая спорное имущество, последнее должно было знать о том, что имущество находится в залоге.
18 мая 2005 года ООО "Железноводский хлебокомбинат" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства от 05.05.2005 по делу N А63-112/2003-С5, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции посчитал кредитное обязательство между банком и ООО "Железноводский хлебокомбинат" прекратившимся в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно обязательства залога также прекратились.
Вместе с тем апелляционная инстанция не учла следующее.
На момент вынесения решения судом первой инстанции ликвидация ООО "Железноводский хлебокомбинат" не состоялась, имущество реализовано вне аукциона с нарушением прав залогодержателя, следовательно, отсутствовали основания считать залоговые обязательства прекратившимися.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество допускается с сохранением прав залогодержателя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате отчуждения или универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного решения суда первой инстанции, постановление от 01.08.2005 следует отменить как не соответствующее нормам материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2005 по делу N А63-382/2004-С2 отменить.
Решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.