ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N Ф08-5610/2005 Поскольку материально-правовое требование истца основано на нормах Федерального закона Об акционерных обществах, вытекает из деятельности акционерного общества и связано с осуществлением прав истца как акционера, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5610/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Машнина С.В. - его представителя, представителей от ответчиков: открытого акционерного общества "Оптрон", федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гамма" и ответчика - агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гр. Машнина С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2005 по делу N А63-1293А/2003-С1, установил следующее.
Гр. Машнин С.В. и ЗАО "Инвестиционная компания "Гамма", являющиеся акционерами ОАО "Оптрон", обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Оптрон", Квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа и ОАО "Схема" о признании недействительными договора купли-продажи от 07.06.2000 N 20/12, заключенного между ОАО "Оптрон" и КЭУ "Северо-Кавказского военного округа", и договоров купли-продажи от 20.11.2001 и мены от 20.01.2000, заключенных между ОАО "Оптрон" и ОАО "Схема", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки совершены ОАО "Оптрон" с нарушением требований статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 24.11.2004 исковые требования разъединены. Требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2001 и мены от 20.01.2000, заключенных с ОАО "Схема", выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А63-1293/2003-С1. К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 1, 2).
Определением от 29.08.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обоснован тем, что пристройка литера Б1 к административному зданию переоборудована под жилые помещения, в которых проживают семьи военнослужащих. В случае удовлетворения иска и применения реституции затрагиваются интересы граждан, которые должны быть привлечены к участию в деле. Поэтому спор арбитражному суду не подведомственен.
В кассационной жалобе Машнин С.В. просит отменить определение от 29.08.2005, ссылаясь на то, что споры между акционерами и акционерными обществами отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Предоставленные гражданам для проживания помещения не относятся к жилым ввиду отсутствия в них бытовых (санитарно-гигиенических) условий и нахождения внутри территории завода. Суд неправомерно отказал истцу в судебной защите, сославшись на обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем.
Письменные отзывы на жалобу не предоставлены.
В судебном заседании представители Машнина С.В. и ООО "Оптрон" поддержали доводы жалобы. Представитель ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" просил жалобу отклонить, полагая, что обжалованный судебный акт соответствует закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Оптрон" (продавец) и Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа (покупатель) заключили договор от 07.06.2000 N 20/12 купли-продажи для войсковой части 61697 комплекса зданий общей площадью 3602,3 кв. м, расположенных в г. Ставрополе по ул. Ленина, 431, а именно: четырехэтажного административно-бытового здания (литера Б) с одноэтажной пристройкой (литера Б2) и двухэтажной пристройкой (литера Б1) общей площадью 3414,5 кв. м; здания механических мастерских (литера В1) площадью 72 кв. м и части здания механических мастерских (литера В; помещения 8, 9, 10) площадью 115,8 кв. м (т. 2, л.д. 25-28).
Согласно акту от 11.07.2005, письмам командира войсковой части 61697 от 24.08.2004 и 14.07.2005 двухэтажная пристройка (литера Б1) используется под проживание семей военнослужащих войсковой части 61697 (т. 2, л.д. 1, 4, 7).
Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в случае применения реституции к участию в деле следует привлечь проживающих в части спорного здании физических лиц.
Данный вывод суда является ошибочным.
По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности акционерного общества и связано с осуществлением прав истца как акционера.
Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
Сторонами по рассматриваемому спору являются надлежащие участники арбитражного процесса. Требования к физическим лицам, проживающим в спорных помещениях, истцами не заявлялись.
Согласно статье 39 названного Кодекса в случае, если решение суда по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц, суд вправе привлечь их к участию в деле. При этом привлечение к участию в процессе в качестве третьих лиц граждан не влияет на определение подведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, сам по себе факт передачи (заселения) покупателем части спорных помещений гражданам может иметь значение при разрешении вопроса проведения реституции в отношении этих помещений, но не влияет на подведомственность данного спора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поэтому обжалованный судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2005 по делу N А63-1293А/2003-С1 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.