ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N Ф08-5654/2005 Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, противоречит существу иска, так как истец требует взыскания сельхозпродукции в натуре, а не взыскания денежной суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5654/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянско-фермерского хозяйства "Колхоз им. Ленина", ответчика - индивидуального предпринимателя Задирако И.Г., третьего лица - государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задирако И.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2005 по делу N А53-4081/2005-С3-45, установил следующее.
КФХ "Колхоз им. Ленина" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Задирако И.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 121900 кг кукурузы, 223380 кг пшеницы и 140 т подсолнечника общей стоимостью 2184558 рублей (уточненные требования).
Хозяйство заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2255626 рублей.
Определением от 12.04.2005 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 2184558 рублей. Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости их принятия.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом спора являются зерна пшеницы, кукурузы и подсолнечника, которые истец истребует у ответчика. В случае если суд признает требования хозяйства обоснованными и примет соответствующее решение, то у предпринимателя возникнет обязанность по передаче сельхозпродукции в натуре.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, не привел правомерные доводы, на основании которых наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчика, а не на конкретное количество зерен кукурузы, пшеницы и подсолнечника. Вывод суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, противоречит существу иска.
Кроме того, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости его удовлетворения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Указанные заявителем обстоятельства не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, хозяйство не представило.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Определение от 12.04.2005 не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2005 по делу N А53-4081/2005-С3-45 отменить.
КФХ "Колхоз им. Ленина" в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество предпринимателя Задирако И.Г. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.