ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N Ф08-5685/2005 Дополнительное решение отменено, поскольку суд принял его с нарушением статей Содержание решения и Дополнительное решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5685/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Бирюза", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2005 по делу N А32-44382/2004-39/1009, установил следующее.
ООО "Санаторий "Бирюза" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 115317 рублей, ошибочно перечисленных ответчику за пользование земельным участком.
Решением от 27.04.2005 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 115317 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка площадью 4500 кв. м от 01.04.2002 N 116/02 со сроком действия до 30.03.2003 является незаключенным. Истец перечислил по платежным поручениям от 15.04.2003 и 18.07.2003 115317 рублей, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.
Дополнительным решением от 21.07.2005 с ответчика взыскано 181946 рублей, составляющих переплату за пользование земельным участком.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное решение. По мнению железной дороги, принятый судом довод истца о том, что он фактически пользовался земельным участком площадью 2280 кв. м только в период курортного сезона и после 01.10.2002 возвратил его ответчику, не подтверждается доказательствами. Суд взыскал с железной дороги 297263 рубля, что на 66629 рублей больше полученной им от истца суммы. Взыскивая неосновательное обогащение, суд не учел, что земельный участок является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании железной дороги, не привлек к участию в дело Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил дополнительное решение оставить без изменения, указывая, что материалами дела подтверждается факт пользования им земельным участком площадью 2800 кв. м, и основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что дополнительное решение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, санаторий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ошибочно перечисленных 115317 рублей. Иск мотивирован тем, что договор на временное пользование земельным участком от 01.04.2002 N 116/02 со сроком действия до 30.03.2004 не продлевался. Однако платежными поручениями от 15.04.2003 N 189 и 18.07.2003 N 443 санаторий ошибочно перечислил железной дороге 115317 рублей.
Решением суда от 27.04.2005 иск удовлетворен. Суд, указав, что платежными поручениями от 15.04.2003 N 189 и 18.07.2003 N 443 истец перечислил ответчику 115317 рублей, взыскал с железной дороги указанную сумму как неосновательное обогащение.
Санаторий 15.06.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что суд принял решение не по всем заявленным требованиям.
Суд восстановил срок на обжалование и дополнительным решением от 21.07.2005 с железной дороги взыскал 181946 рублей, составляющих переплату за пользование земельным участком. Суд пришел к выводу, что решением от 27.04.2005 не удовлетворено требование о взыскании названной суммы, составляющей переплату за пользование земельным участком площадью 2290 кв. м в период действия договора от 01.04.2002 N 116/2, признанного незаключенным. Это требование подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное документально. Получение 181946 рублей ответчиком не оспорено.
Между тем вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно представленным платежным поручениям от 10.01.2003 N 025, 11.04.2003 N 170, 15.04.2003 N 189, 18.07.2003 N 443 истец за пользование земельным участком перечислил ответчику 230614 рублей за 4-й квартал 2002 г., 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2003 г. (т. 1, л.д. 24-26, 92). Суд по основному и дополнительному решениям взыскал с ответчика 297263 рубля (115317 рублей + 181946 рублей), что на 66629 рублей больше суммы, полученной им от истца.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса. В нарушение статьи 170 Кодекса суд не указал, из чего складываются взысканные им 181946 рублей, какими доказательствами подтверждается факт получения ответчиком 297263 рублей. Из письменных пояснений истца следует, что 181946 рублей составляют переплату за период действия договора с 01.04.2002 по 30.03.2003, поскольку истец фактически пользовался земельным участком площадью 2280 кв. м только в летний период: с первого мая по первое октября (т. 1, л.д. 69). Между тем суд не установил факт пользования истцом земельным участком только в названный период; не указал, какими доказательствами подтверждается это обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денег за пользование земельным участком во втором и третьем кварталах 2002 г.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то дополнительное решение следует отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления по правилам статьи 178 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2005 по делу N А32-44382/2004-39/1009 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.