ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N Ф08-5722/2005 Несогласие заявителя с принятым решением не может служить основанием для удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5722/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - предпринимателя Сидорова В.В., представителей ответчика - открытого акционерного общества "Швейная фабрика "Славянская", рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сидорова В.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-4779/2005-17/118, установил следующее.
Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Швейная фабрика "Славянская" о признании недействительным договора купли-продажи имущества АООТ "Славянский тарный завод", заключенного конкурсным управляющим АООТ "Славянский тарный завод" Пуховым А.Б. и ОАО "Швейная фабрика "Славянская".
Решением от 26.05.2005 в иске отказано на том основании, что избранный собранием кредиторов АООТ "Славянский тарный завод" способ реализации имущества и оспариваемый договор соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не предоставил доказательств того, что заключение указанного договора нарушает его законные права и интересы. Суд отклонил заявленные истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании у ответчика дополнительных документов о фальсификации доказательств (договора купли-продажи имущества АООТ "Славянский тарный завод"). Отклоняя ходатайство истца о фальсификации, суд указал на его неотносимость к предмету спора.
Определением от 04.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, суд отказал Сидорову В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 26.05.2005 ввиду отсутствия у заявителя вопросов относительно содержания названного судебного акта. Суд указал, что фактически истец не согласен с решением суда.
Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что суд не исследовал представленные истцом доказательства и не оценил их.
Определением от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, суд отказал в удовлетворении названного заявления. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения после вступления решения от 26.05.2005 в законную силу. Кроме того, в обоснование своего заявления истец сослался на обстоятельства, не предусмотренные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являющиеся основанием для принятия дополнительного решения.
В кассационной жалобе Сидоров В.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно сослались на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку фактически, как полагает истец, текст решения в полном объеме суд изготовил 16.06.2005. Выводы судебных инстанций о полном рассмотрении судом представленных истцом доказательств необоснованны. Суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел документы, свидетельствующие о фальсификации доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2004. Решением от 26.05.2005 суд отказал в удовлетворении данного требования. Ходатайствуя о принятии дополнительного решения, истец указал на то, что суд не исследовал представленные им доказательства и не оценил их. По мнению истца, решение не содержит выводов относительно приведенных им доводов о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи и праве конкурсного управляющего на заключение данной сделки.
Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения. Указанные истцом обстоятельства не являются в силу названной статьи основанием для принятия дополнительного решения.
Из содержания заявленного истцом ходатайства о вынесении дополнительного постановления следует, что он фактически ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае несогласия лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с решением суда по существу заявленных требований, они вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного или кассационного производства (главы 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены постановления апелляционной инстанции от 28.09.2005.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-4779/2005-17/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.