ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5027/2005-2217А Налоговая инспекция не доказала нарушения обществом принципа свободы воли в договоре, которое могло бы повлиять на добросовестность налогоплательщика при возмещении им налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного в дальнейшем товара, в связи с чем данный довод налогового органа не принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5027/2005-2217А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трифтинесс Инвестментс", представителя от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2005 по делу N А22-925/2004/6-78, установил следующее.
ООО "Трифтинесс Инвестментс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей, и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.05.2004 N 39 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей и обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей (том 1, л.д. 32).
Решением суда от 02.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, решение налоговой инспекции от 25.05.2004 N 39 признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2005 решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судебными инстанциями не исследован вопрос о добросовестности общества, не дана оценка экономической эффективности сделок.
Определением от 17.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (том 5, л.д. 11).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.05.2004 N 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия возместить обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей.
Решением от 19.07.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.05.2004 N 39 и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия возместить обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, общество является недобросовестным налогоплательщиком, а потому не имеет права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Тифтинесс Инвестментс" (комитент) заключило с ОАО "НГК "Славнефть" (комиссионер) договор комиссии от 26.03.2003 N 643/00064537-03/005/200/03-2, согласно которому комиссионер обязуется осуществлять реализацию нефти комитента на экспорт в дальнее зарубежье. Комиссионеру представляется право от своего имени заключать договоры на реализацию нефти комитента на экспорт в дальнее зарубежье, оформлять документы на отгрузку товара, производить таможенное оформление и получать валютную выручку за отгруженный товар (том 2, л.д. 43-47).
ОАО "НГК "Славнефть" на основании контрактов: от 28.01.2002 N 643/00064537/2001-74, заключенного с фирмой "Шелл Интернэшнл Трейдинг энд Шипинг Компани Лимитед"; от 26.11.2002 N 643/00064537/2002-69, заключенного с фирмой "Slavneft Belgium N.V."; от 23.12.2002 N 643/00064537/2002-79, от 20.01.2003 N 643/00064537/2003-02, заключенных с фирмой "Sibneft Oil Trade Company Ltd", и дополнительных соглашений к ним поставило на экспорт нефть, переданную ей ООО "Трифтинесс Инвестментс" (том 2, л.д. 131-163, 164-182, 109-130; том 3, л.д. 1, 2-30).
Товар приобретен обществом на внутреннем рынке у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по договору купли-продажи нефти от 26.03.2003 N 200/03-10.
ООО "Трифтинесс Инвестментс" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 115986078 рублей. Вместе с декларацией общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 27.05.2004 и приняла решение от 25.05.2004 N 39, которым отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей. Основанием для отказа послужило то, что контрольными мероприятиями не подтверждены взаиморасчеты общества с поставщиком экспортируемого товара - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", поскольку не получены ответы из Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Суд установил, что поставщиком ООО "Трифтинесс Инвестменс" является ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". В материалы дела общество представило счета-фактуры, акты приема-передачи нефти, платежные поручения, которые подтверждают, что общество получило нефть от поставщика и оплатило ее стоимость (с учетом налога на добавленную стоимость). Комиссионер общества - ОАО "НГК "Славнефть" поставил фирмам "Шелл Интернэшнл Трейдинг энд Шипинг Компани Лимитед", "Slavneft Belgium N.V.", "Сибнефть Ойл Трэйд Компани Лимитед" товар согласно заключенным контрактам. Инопокупатели оплатили поставленный им товар. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ГТД, выписками из лицевого счета, инвойсами, СВИФТ-сообщениями. Указанные обстоятельства, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную обществом поставщику, налоговые органы не оспаривают, что подтверждено их представителями в судебном заседании кассационной инстанции.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 и 14.05.2002, а также разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
Налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.05.2004 N 39 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 115986078 рублей и обязал возместить обществу налог на добавленную стоимость.
Не доказала налоговая инспекция и нарушения обществом принципа свободы воли в договоре, которое могло бы повлиять на добросовестность налогоплательщика при возмещении им налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного в дальнейшем товара, в связи с чем данный довод налогового органа не принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-925/2004/6-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.