ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5197/2005-2073А Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на амортизационные начисления, поскольку обстоятельства, препятствующие возмещению налога на добавленную стоимость, не могут опровергать факт несения обществом расходов в виде амортизационных начислений по приобретенному у вышеуказанных лиц в производственных целях оборудованию, является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5197/2005-2073А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ростовский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3170/2005-С6-34, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Мясокомбинат "Ростовский" о взыскании 11039 рублей налоговых санкций.
Общество обратилось со встречным заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными решения налоговой инспекции от 01.11.2004 N 131 в части взыскания с общества 242982 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 22204 рублей недоимки по налогу на прибыль, 41978 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 11039 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования от 02.11.2004 N 375 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, с общества взыскано в бюджет 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 01.11.2004 N 131 в части доначисления обществу 22204 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 12 Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры ООО "Фаворит Плюс" и ООО "Стройресурс" подписаны неустановленными лицами, данные предприятия отсутствуют по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность. Суд применил статьи 12, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа. Суд указал, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на амортизационные начисления, поскольку обстоятельства, препятствующие возмещению налога на добавленную стоимость, не могут опровергать факт несения обществом расходов в виде амортизационных начислений по приобретенному у вышеуказанных лиц в производственных целях оборудованию.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.11.2004 N 131 в части доначисления обществу 22204 рублей налога на прибыль отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль, поскольку встречными проверками установлен факт регистрации ООО "Фаворит Плюс" и ООО "Стройресурс" по утерянным паспортам, в связи с чем указанные юридические лица являются несуществующими, а выданные ими счета-фактуры и документы, на основании которых спорное оборудование было оприходовано, не являются доказательствами несения обществом затрат.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.09.2004 N 131 и принял решение от 01.11.2004 N 131 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11039 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. Обществу предложено также перечислить 242982 рубля налога на добавленную стоимость и 41978 рублей пени, 22204 рубля налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось следующее. Встречными проверками ООО "Фаворит Плюс" и ООО "Стройресурс" установлено, что данные юридические лица зарегистрированы по утерянным паспортам Марченко Н.А. и Садовой А.А., которые документы от имени данных обществ, соответственно, не подписывали. Указанные общества не находятся по юридическим адресам, уплату в бюджет налога на добавленную стоимость не производили.
Требованием от 02.11.2004 N 375 обществу предложено уплатить 11039 рублей штрафа в добровольном порядке в срок до 12.11.2004. В связи с неисполнением обществом данного требования налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в суд со встречным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Материалы дела свидетельствуют, что общество в проверяемом периоде заключило с ООО "Фаворит Плюс" договор подряда от 21.12.2002 N 2 и приобрело два металлических бака для подогрева воды, с ООО "Стройресурс" - договоры подряда от 31.10.2002 N 3 и 26.11.2002 N 4 и приобрело металлический бак, две металлические ракеты и пароспутник.
Для подтверждения факта приобретения указанных основных средств общество представило договоры подряда, акты выполненных работ, выписки из книги покупок, ведомость по учету основных средств. Факт приобретения данных основных средств также подтверждается показаниями Свергуна А.П. (являвшегося в проверяемый период главным инженером общества) и протоколами осмотра производственных помещений, произведенного налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. В подтверждение факта оплаты указанных основных средств общество представило платежные поручения. Указанные доказательства оценены судом и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на амортизационные начисления, поскольку обстоятельства, препятствующие возмещению налога на добавленную стоимость, не могут опровергать факт несения обществом расходов в виде амортизационных начислений по приобретенному у вышеуказанных лиц в производственных целях оборудованию, является правильным.
В остальной части решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 не обжалуются.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3170/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.