ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5384/2005 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5384/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс", представителей от ответчика - лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Машук", в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Кавмидводархпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2005 по делу N А63-1054/2003-С3, А63-1738/2003-С3, установил следующее.
ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЛПУ "Санаторий "Машук" о взыскании 631201 рубля долга за выполненные подрядные работы и 504856 рублей неустойки за просрочку оплаты. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу N А63-1054/2003-С3 (т. 1, л.д. 28, 30, т. 2, л.д. 27).
ЛПУ "Санаторий "Машук" обратилось с иском к ООО "Феникс" о расторжении договора строительного подряда от 01.08.2002 в связи с его нарушением. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу N А63-1738/2003-С3 (т. 1, л.д. 1, 4).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Кавмидводархпроект" (далее - проектная мастерская).
Определением от 08.12.2003 дела NN А63-1054/2003-С3 и А63-1738/2003-С3 объединены в одно производство (т. 3, л.д. 87).
Решением от 12.08.2005 в удовлетворении исков ООО "Феникс" и ЛПУ "Санаторий "Машук" отказано, с истца взыскано 63720 рублей судебных издержек, понесенных ответчиком на проведение экспертизы. Суд пришел к выводу, что договор строительного подряда от 01.08.2002 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, поэтому основания для его расторжения отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Феникс", суд исходил из того, что строительные работы выполнены некачественно, результат этих работ не принят заказчиком и не может быть использован (т. 5, л.д. 77).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить решение в части отказа ему в иске и взыскания судебных издержек. Истец указывает, что в соответствии с определением суда стороны составили акт от 20.08.2003 о выполненных подрядных работах. По мнению ООО "Феникс", подписание этого акта ответчиком свидетельствует о принятии им результата строительных работ. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом процессуальных норм о равноправии и состязательности сторон арбитражного процесса. Он считает, что первая инстанция необоснованно объединила производства по двум делам. Заявитель не согласен с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на жалобу ЛПУ "Санаторий "Машук" возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решения.
В судебном заседании представители ООО "Феникс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЛПУ "Санаторий "Машук" просили ее отклонить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЛПУ "Санаторий "Машук" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.08.2002, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить реконструкцию лечебного корпуса в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его (т. 1, л.д. 6). Срок окончания строительных работ в договоре не установлен.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 Кодекса данный договор обоснованно признан судом незаключенным.
Как следует из проекта, составленного проектной мастерской, результатом работ по договору от 01.08.2002 являлось создание мансардного этажа лечебного корпуса (т. 3, л.д. 1-8).
ООО "Феникс" самостоятельно и с привлечением субподрядчиков выполнило следующие работы: демонтаж кровли, устройство легкобетонной стяжки, монтаж каркаса из металлоконструкций, монтаж металлоконструкции витражей и создание кровли из профнастила. По завершении работ истец составил акт о стоимости работ (т. 1, л.д. 43, 104; т. 2, л.д. 30). Однако ответчик не принял результат выполненных строительных работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и изложенные сторонами доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЛПУ "Санаторий "Машук" обязательства по оплате спорных работ.
В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
В силу статей 721 и 754 Кодекса подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению эксперта от 27.02.2005 N 100 выполненные истцом строительные работы полностью не соответствуют требованиям пунктов 1.1 и 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (т. 5, л.д. 1-22). Аналогичные выводы содержатся в техническом отчете, составленном ООО "Кавминводская лаборатория сейсмического строительства" (т. 3, л.д. 9-19). Установлены недостаточная прочность колонн, являющихся опорами под стойки, узлов соединения и сварки, перекрытия и крепления профлистов на кровле. ООО "Кавминводская лаборатория сейсмического строительства" как проектировщик пришло к выводу о необходимости усиления плит перекрытия, конструкций подвесного потолка, узлов сопряжения связей со стойками и очистки мест отирания колонн каркаса мансардного этажа. Для достижения этих целей требуется полный или частичный демонтаж выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах результат спорных работ невозможно использовать по назначению, поэтому ответчик обоснованно отказался от его приемки. Данный факт исключает его обязательство по оплате этих работ.
Подписание ЛПУ "Санаторий "Машук" акта в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для оплаты работ. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, поэтому подрядчик в данном случае не исполнил обязательство надлежащим образом. Истец доказал факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.
В соответствии со статьей 268 названного Кодекса только апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В установленном законом порядке заявитель не реализовал право на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право объединить однородные дела в одно производство. Суд действовал в пределах предоставленных полномочий. Поэтому доводы жалобы о необоснованности объединения дел кассационная инстанция отклоняет.
Доводы ООО "Феникс" о необоснованном взыскании с него судебных издержек, понесенных ответчиком на производство экспертизы, ошибочны. Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уставу ответчик является некоммерческой организацией, входящей в структуру общественной организации инвалидов "Всероссийское общество слепых" (т. 1, л.д. 15). Освобождение ЛПУ "Санаторий "Машук" от уплаты государственной пошлины не противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2005 по делу N А63-1054/2003-С3, А63-1738/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.