ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5529/2005 Доводы общества-должника о нарушении судом закона и его прав на судебную защиту при возбуждении дела о банкротстве и принятии к рассмотрению заявления кредитора несостоятельны, так как обоснованность требований кредитора, инициирующего процедуру банкротства, суд проверяет при введении наблюдения согласно статье Принятие заявления о признании должника банкротом Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5529/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Шэджэм", в отсутствие открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Содружество" и "Кубань", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Шэджэм" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2005 по делу N А20-352/2005, установил следующее.
Определением от 10.02.2005 арбитражный суд принял к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Народное предприятие "Шэджэм", назначил время и место судебного заседания для проверки обоснованности требований кредитора и решения вопроса о введении наблюдения.
За период с 10.02.2005 до ноября 2005 года на основании удовлетворенных судом неоднократных ходатайств должника вопрос о проверке обоснованности требований кредитора откладывался, соответствующая процедура банкротства в течение длительного периода не введена.
ЗАО "Народное предприятие "Шэджэм" (далее - общество) в сентябре 2005 года обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на определение о принятии к производству суда заявления кредитора и возбуждении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 22.09.2005 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока апелляционного обжалования, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 22.09.2005. В обоснование жалобы заявитель настаивает на уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования. Как указывает общество, первоначально поданная в апелляционную инстанцию жалоба оставлена судом без ответа, поэтому повторная подача жалобы осуществлена по истечении шестимесячного срока на апелляционное обжалование.
В отзыве на жалобу ООО "Россельхозбанк" просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что считает необоснованным возбуждение дела о банкротстве, а срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 10.02.2005 о принятии к производству заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Народное предприятие "Шэджэм" непропущенным. Представитель общества считает, что поданное им на имя председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики заявление от 04.08.2005 N 131 о нарушении судом прав общества является апелляционной жалобой, так как в нем изложены доводы о несогласии с принятием заявления банка к производству арбитражного суда. Заявитель кассационной жалобы уточнил изложенные в ней доводы и указал, что в кассационном порядке обжаловано только определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2005.
Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 10.02.2005 арбитражный суд принял к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании общества несостоятельным (банкротом).
С апелляционной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы общество обратилось в сентябре 2005 года.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в случаях, если определение препятствует дальнейшему движению дела либо обжалование определения прямо предусмотрено Кодексом. В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возбуждении производства по делу. В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, но с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10.02.2005 истек 25.02.2005.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из смысла названных норм процессуального закона следует, что шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебных актов является пресекательным. Поданное по истечении указанного срока ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Общество обратилось 14.09.2005 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 10.02.2005, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока (который истек 11.08.2005).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил поданную заявителем жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок пропущен по вине суда, оставившего без ответа первоначально поданное заявление от 04.08.2005 на имя председателя арбитражного суда, подлежат отклонению как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременным обращении общества с апелляционной жалобой до 25.02.2005 в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обращения общества в арбитражный суд после 25.02.2005 до 11.08.2005 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы общества о нарушении судом закона и его прав на судебную защиту не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что обоснованность требований кредитора, инициирующего процедуру банкротства, суд проверяет при введении наблюдения (пункт 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2005 по делу N А20-352/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.