ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5663/2005 Вывод суда об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца сделан без исследования достоверности сведений, прозвучавших в телевизионной передаче, и выяснения причин отключения электроэнергии в поселке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5663/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югэнерго", представителей от ответчиков: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Кубань", федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Кубань", в отсутствие третьего лица - заместителя генерального директора открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" Краснянской О.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югэнерго" на решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3244/2005-50/77, установил следующее.
ООО "Управляющая компания Югэнерго" (правопреемник ООО "Югэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго", ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Кубань" и ФГУП "ГТРК "Кубань" об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и возмещении морального вреда в сумме, определенной арбитражным судом (уточненные требования).
Решением от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что распространенные ответчиками сведения не являются недействительными и не порочат деловую репутацию истца.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Югэнерго" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Истец считает, что суд дал ненадлежащую оценку распространенным ответчиками сведениям. По смыслу прозвучавшей в телевизионной передаче информации следует, что ООО "Управляющая компания "Югэнерго" виновно в отключении 31.12.2004 некоммерческого садоводческого товарищества N 1 от электроэнергии. Однако, истец не имеет отношения к отключению электроэнергии, прозвучавший в телевизионной передаче комментарий должностного лица ОАО "Кубаньэнерго" сложившейся ситуации порочит деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Югэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ОАО "Кубаньэнерго", ФГУП "ВГТРК" и ФГУП "ГТРК "Кубань" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
Согласно частям 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, в телевизионной передаче "Краснодар Вести Кубань", вышедшей в эфир 13.01.2005, передана информация об отключении 31.12.2004 электрической энергии в дачном поселке некоммерческого садоводческого товарищества N 1 (далее - НСТ N 1, товарищество). Факт распространения сведений, содержащихся в телевизионном сюжете, сторонами не оспаривается.
Порочащими деловую репутацию сведениями истец считает следующую информацию. Представитель телевидения сообщил, что в районе Краснодарского глазного центра около 300 семей оставались без электричества. Там находится дачный поселок садоводческого товарищества "Первенец Кубани". Полтора дня люди оставались без тепла и воды, и только вчера вечером в домах появился свет, но критическая ситуация может повториться. С нового года договор на энергоснабжение поселка заключен с фирмой "Югэнерго". Ранее, со времен создания садоводческого товарищества, энергоснабжение осуществлялось "Кубаньэнерго", предприятие временно обеспечило людей светом, хотя делать это уже не обязательно. Далее следовал комментарий коммерческого директора ОАО "Кубаньэнерго" Ольги Краснянской. "Ситуация сложилась такая. Потребитель, поверив фирме, которая пообещала обеспечить лучшие условия энергоснабжения, чем "Кубаньэнерго", заключил с ними договор, при этом договор с "Кубаньэнерго" был расторгнут. Но потребитель, к несчастью, не знал, что эта фирма не имеет договора энергоснабжения с "Кубаньэнерго", поэтому это привело к тому, что потребитель был отключен. "Кубаньэнерго" как гарант надежного энергоснабжения региона просит своих потребителей внимательно относиться к заключению договоров энергоснабжения". Далее слова ведущего программу: "Подобный инцидент, когда люди остаются без света и тепла, может повториться в любом районе или городе края, где без внимательного изучения договора энергоснабжения население доверено новым фирмам. Представители "Кубаньэнерго" опасаются, что ситуация с отключением электричества может произойти и в Армавире".
Выводы суда о том, что изложенные ответчиками в телевизионной передаче сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Суд не дал оценку содержательно-смысловой направленности текста сюжета, при этом не учел то обстоятельство, что сведения, сообщенные каждым из ответчиков, имеют логическую связь, которые нельзя рассматривать в отдельности. Однако из содержания доведенной до зрителей информации видно, что речь идет об оценке предпринимательской деятельности истца, исполнения им обязательств по энергоснабжению товарищества до и после заключения договора с истцом.
Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду следовало выяснить фактические обстоятельства отключения электроэнергии в дачном поселке, исследовать причины отключения электроэнергии, установить лицо, отключившее электроэнергию, наличие правовых оснований для данных действий, выяснить, какое отношение к сложившейся ситуации имеет истец.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, отключение электроэнергии 31.12.2004 произвело ОАО "Кубаньэнерго". В момент отключения между НСТ N 1 и ОАО "Кубаньэнерго" имелись договорные отношения. Представитель ОАО "Кубаньэнерго" пояснил, что отключение электроэнергии произведено в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию. Однако данные обстоятельства не отражены в телевизионном сюжете.
Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим сложившиеся между сторонами правоотношения по перезаключению договоров: письму председателя НСТ N 1 Чистяковой Н.И. от 17.01.2005 N 1; заявлению НСТ N 1 от 05.11.2004 N 131, направленному начальнику Краснодарского межрайонного отделения Энергосбыта ОАО "Кубаньэнерго"; письму филиала ОАО "Кубаньэнерго" от 11.01.2005 N 1160097, направленному председателю НСТ N 1.
Доводы ОАО "Кубаньэнерго" о том, что комментарий коммерческого директора ОАО "Кубаньэнерго" в телевизионной передаче не имеет отношения к истцу, не может быть принят во внимание, поскольку в информации ведущего телевизионной передачи указано, что с нового года договор на энергоснабжение поселка заключен с фирмой "Югэнерго". Последующие суждения должностного лица о сложившейся ситуации в поселке находятся в логической взаимосвязи с информацией телевизионного ведущего.
Таким образом, выводы судебных инстанций о неправомерности заявленных требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать причины отключения электроэнергии 31.12.2004 в НСТ N 1, наличие договорных отношений между сторонами и НСТ N 1 в момент отключения энергии, выяснить лицо, обязанное производить энергоснабжение поселка в это время и отключившее электроэнергию, мотивы отключения энергии, отношение истца к случившейся ситуации. С учетом выясненных обстоятельств дать оценку достоверности сведений, распространенных в телевизионной передаче, и в случае несоответствия их действительности оценить доводы истца о том, что эти сведения порочат его деловую репутацию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3244/2005-50/77 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.