ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6154/2005-1448А Суд не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней, не проверил обоснованность их начисления, вышел за пределы заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6154/2005-1448А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, в отсутствие заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Энергопром", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2005 по делу N А22-337/2005/1-34, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Энергопром" (далее - общество) о взыскании 395204 рублей налоговых санкций (требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены).
Решением от 03.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция доказала ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и обоснованно привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение отменено, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 395204 рублей, 87152 рублей 14 копеек пеней отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в решении налогового органа обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании. Утверждение налогоплательщика о понесенных обществом косвенных расходах, которые в силу положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на производство и реализацию, не оспорено налоговым органом в суде. Кроме того, ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль может наступить только по итогам календарного года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату налога на прибыль может наступить только по итогам календарного года. Обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы судом апелляционной инстанции не исследовались.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.01.2005 N 05-10/18, которым обществу доначислены 1989987 рублей налога на прибыль, 87152 рубля 14 копеек пеней, взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 395204 рублей.
Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Требованием от 31.01.2005 обществу предложено в срок до 07.02.2005 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.
Поскольку в указанный срок штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога. В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статья 285 Кодекса признает налоговым периодом по налогу на прибыль календарный год. Девять месяцев календарного года указанной статьей признаются отчетным периодом.
Таким образом, по итогам 9 месяцев 2004 года обществом вносились авансовые платежи по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Однако при рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части.
Так, в материалах дела имеется заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что налоговой инспекцией к рассмотрению заявлены требования о взыскании 395204 рублей налоговых санкций (т. 1, л.д. 131).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Резолютивная часть решения не содержит указания на рассмотрение судом заявления налоговой инспекции об уточнении требований и прекращении производства по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом налоговой инспекции от требований о взыскании 87152 рублей 14 копеек пеней.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел заявление налоговой инспекции и отказал во взыскании с общества налоговых санкций в сумме 395204 рублей, 87152 рублей 14 копеек пеней.
Кроме того, апелляционная инстанция не исследовала вопрос о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней, не проверила довод налогоплательщика о понесенных им косвенных расходах, которые в силу положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на производство и реализацию, и обоснованность их начисления.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 87152 рублей 14 копеек пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу уточнить требования в части взыскания пеней в сумме 87152 рублей 14 копеек в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в части пеней, обоснованность их начисления и с учетом указаний кассационной инстанции рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2005 по делу N А22-337/2005/1-34 отменить в части отказа во взыскании пеней в сумме 87152 рублей 14 копеек и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.