ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5700/2005 В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решения третейского суда принадлежит лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Вместе с тем и иные лица могут оспорить решение третейского суда, но только в том случае, когда оно принято об их правах и обязанностях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5700/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителей от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Ромашка", общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПС", в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Виктория", заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапы, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2005 по делу N А32-39117/2004-21/814ТР, установил следующее.
МУП "Пансионат с лечением "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пансионат с лечением "Ромашка", ООО "Компания "СПС" и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапы об отмене решения Арбитражного (третейского) суда Южного федерального округа от 17.04.2003 по делу N ТС-3/2003. Определением от 04.07.2005 решение третейского суда отменено. Судебный акт основан на следующем. Оспариваемое решение третейского суда принято на основании договора простого товарищества, заключенного ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" и ООО "Компания "СПС", по условиям которого ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" внесло в качестве вклада в совместную деятельность право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и по окончании срока действия договора приобретало право собственности на объект "Вахта-40". Однако, учитывая, что арендатором указанного земельного участка является МУП "Пансионат с лечением "Виктория", представляется сомнительной возможность исполнения ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" договора и соответственно приобретение обществом права на этот объект. В связи с этим непривлечение к участию в деле МУП "Пансионат с лечением "Виктория", о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, является основанием для его отмены. В кассационной жалобе ООО "Компания "СПС" просит определение от 04.07.2005 отменить, МУП "Пансионат с лечением "Виктория" в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать. Заявитель указал, что оспариваемым решением третейского суда права МУП "Пансионат с лечением "Виктория" не затронуты, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края предприятие заключило мировое соглашение, по условиям которого собственником объекта "Вахта-40" признано ООО "Компания "СПС".
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2002 по делу N А32-22070/2001-36/577 признаны недействительными пункт 5.1 устава и пункт 4 учредительного договора ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" в части определения доли комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапы в уставном капитале общества. Суд обязал общество возвратить в муниципальную собственность имущество, переданное им в качестве вклада в уставный капитал (земельный участок).
На базе возвращенного муниципального имущества учреждено МУП "Пансионат с лечением "Виктория", в результате чего модуль "Вахта-40" оказался на территории этого муниципального предприятия. Решением Арбитражного (третейского) суда Южного федерального округа от 17.04.2003 по делу N ТС-3/2003 удовлетворены исковые требования ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" к ООО "Компания "СПС" о признании права собственности на объект "Вахта-40". В качестве основания для признания права собственности суд указал договор простого товарищества, заключенный сторонами третейского разбирательства. По условиям договора ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" внесло в качестве вклада в совместную деятельность право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и по окончании срока действия договора приобретало право собственности на объект "Вахта-40". Считая решение третейского суда незаконным, МУП "Пансионат с лечением "Виктория" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. В силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решения третейского суда принадлежит лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Вместе с тем и иные лица могут оспорить решение третейского суда, но только в том случае, когда оно принято об их правах и обязанностях.
Поскольку объект "Вахта-40" расположен на земельном участке, предоставленном МУП "Пансионат с лечением "Виктория" на праве аренды, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что без участия предприятия в третейском разбирательстве невозможно было рассмотреть исковое заявление о признании права, учитывая, что вопрос о предоставлении земельного участка под возведенным строением третейским судом не исследовался. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2005 по делу N А32-39117/2004-21/814ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.