ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5712/2005 Поскольку приложение о видах и объемах работ сторонами не составлялось, рабочий проект согласован после прекращения договора, в связи с чем у ответчика не было возможности выполнить работы в установленный срок, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5712/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2005 по делу N А32-28477/2004-49/732, установил следующее.
ОАО "АКБ Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" (далее - общество) о взыскании 154012 рублей 32 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции энергоснабжения офисного здания Усть-Лабинского отделения N 1815 Сбербанка РФ, предусмотренных договором подряда от 27.11.2003 N 12-3/61.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 309194 рубля пени с 02.05.2004 по 21.01.2005.
Решением от 17.02.2004 требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано 234686 рублей пени. Решение суда мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятые обязательства по реконструкции энергоснабжения офисного здания. Размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение отменено, в иске отказано на том основании, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истец не подтвердил обязанность ответчика выполнить работы в указанные в договоре сроки.
В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал право взыскивать с ответчика пеню, поскольку приложение N 2 к договору подряда сторонами не согласовано. Названное приложение является объединением видов работ и их стоимости со ссылкой на сметы затрат (приложения NN 3 - 14), на основании которых ответчик выполнял работы. Общество в нарушение пункта 3.1.8 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило его об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения и указывает, что виды и объем работ сторонами не согласовывался, проект по реконструкции энергоснабжения утвержден Ростехнадзором после прекращения отношений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей Сбербанка и общества, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 27.11.2003 N 12-3/61, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции энергоснабжения офисного здания истца (заказчик), расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 287. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора виды и объемы работ, производимые по реконструкции энергоснабжения, и цена каждого вида работ должны устанавливаться в сводке затрат - приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ предусматривалась в сумме 2916918 рублей, в том числе по капитальному ремонту - 1094778 рублей, по реконструкции энергоснабжения - 1822140 рублей. Пунктом 6.1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком установленного по договору конечного срока выполнения работ (01.05.2004) - пеню в размере 0,04% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
В письме от 26.07.2004 N 12-27/2065 стороны достигли договоренности завершить работы по реконструкции энергоснабжения до 29.07.2004. Названные работы выполнены на 1334507 рублей вместо предусмотренных договором 1822140 рублей. Остальные работы выполнены другим подрядчиком - ООО "Северо-Кавказское наладочно-монтажное предприятие" по договору от 02.12.2004 N 12/14/132.
В письме от 25.08.2005 N 1097/22-10 Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - управление) подтвердило, что проекты по реконструкции энергоснабжения Усть-Лабинского отделения Сбербанка N 1815 согласовывались в 2003 году, за исключением рабочего проекта 8428-02-ЭМ ЭО ДЭС мощностью 100 квт для аварийного энергоснабжения (далее - рабочий проект), который согласован 16.12.2004.
Суд апелляционной инстанции установил, что приложение N 2 о видах и объемах работ сторонами не составлялось, календарный график работ по капитальному ремонту и реконструкции энергоснабжения (приложение N 15) не согласовывался. Работы фактически выполнялись по рабочим проектам и сметам (приложения NN 3 - 14 к договору) и устным соглашениям. Истец согласовал рабочий проект в управлении только 16.12.2004, в связи с чем у ответчика не было возможности выполнить работы в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по реконструкции энергоснабжения офисного здания отсутствуют.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что виды и объемы работ согласовывались путем передачи ответчику проектов и смет, поскольку в названных документах не предусмотрена обязанность ответчика выполнять те или иные работы, кроме того, не доказан факт передачи ответчику проектов и смет.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Заказчик не согласовал с подрядчиком виды и объемы работ в порядке, установленном договором, не предоставил ему согласованный с управлением рабочий проект, поэтому довод Сбербанка о нарушении обществом пункта 3.1.8 и статьи 716 Кодекса несостоятелен.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2005 по делу N А32-28477/2004-49/732 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.