ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N Ф08-5117/2005 Исследовав и оценив в соответствии со статьей Оценка доказательств Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2005 года Дело N Ф08-5117/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПожТМ" и третьих лиц: открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг", унитарного предприятия "Грод-Рос" (Республика Беларусь), не участвовавшего в деле лица - Череповецкого филиала закрытого акционерного общества "Компомет-Астрон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПожТМ", открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг" и Череповецкого филиала закрытого акционерного общества "Компомет-Астрон" на решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1649/2004-С3, установил следующее.
ООО "ПожТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пятигорсксельмаш" о взыскании 890583 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 319988 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30179 рублей издержек, понесенных на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2, 33, 34, 107, 152).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный им по указанию истца металлопрокат.
По ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Вологдаметаллооптторг" и унитарное предприятие "Грод-Рос" (т. 1, л.д. 94).
Решением от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик получил спорные металлоизделия от унитарного предприятия "Грод-Рос", поскольку истец не представил надлежащие доказательства приобретения права на металлопрокат (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 108).
В кассационных жалобах ООО "ПожТМ", ОАО "Вологдаметаллооптторг" и Череповецкий филиал ЗАО "Компомет-Астрон" просят отменить судебные акты (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 125, 132, 154).
ОАО "Вологдаметаллоптторг" указывает, что оно являлось грузоотправителем товара ответчику по заявке ООО "Илтра". Череповецкий филиал ЗАО "Компомет-Астрон" ссылается на отсутствие обязательственных отношений с унитарным предприятием "Грод-Рос" и считает сфальсифицированными накладную и счет-фактуру, подписанные от его имени и представленные в материалы дела. ООО "ПожТМ" утверждает, что отгрузка металлоизделий ответчику производилась по его указанию и за его счет. По мнению истца, документы, содержащие сведения о поставке этого товара по указанию унитарного предприятия "Грод-Рос", являются подложными. Кроме того, ООО "ПожТМ" полагает, что оно не было в установленном порядке извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, а получило эту информацию от ЗАО "Компомет-Астрон", которое известило о том, что заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом этого ООО "ПожТМ" не направило своего представителя в заседание, проводимое 04.07.2005.
В отзывах ОАО "Пятигорсксельмаш" и унитарное предприятие "Грод-Рос" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ОАО "Пятигорсксельмаш" в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно пояснив, что до предъявления иска, поданного в последний день истечения срока исковой давности, ответчик не знал, что истец также считает себя собственником продукции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2001 года ОАО "Пятигорсксельмаш" по железнодорожной накладной N 622361 (железнодорожный вагон N 67299180) получило 61640 кг проката черных металлов. Грузоотправителем данного товара указано ОАО "Вологдаметаллоптторг" (т. 1, л.д. 44).
По утверждению истца, поставка металлоизделий ответчику произведена на основании его заявки и за его счет. В обоснование своих доводов ООО "ПожТМ" представляет следующие доказательства.
По платежному поручению от 27.09.2001 N 644 общество с ограниченной ответственностью "ПроИнвест-2000" перечислило ОАО "Вологдаметаллоптторг" денежные средства в размере 1060000 рублей с указанием, что оплата по договору от 20.09.2001 N 17 за металлопрокат производится в счет взаиморасчетов с ООО "Илтра" согласно письму от 25.09.2001 (т. 1, л.д. 18, 20, 100).
В обоснование этого перечисления истец предоставляет договор и переписку с ООО "Илтра" и ООО "Меган-Сервис". По договору поставки от 22.09.2001 ООО "Илтра" обязалось поставить товар, а ООО "ПожТМ" принять его и оплатить (т. 1, л.д. 8). Согласно письмам ООО "Меган-Сервис" от 24.09.2001 и 25.09.2001 последнее просило истца отгрузить 65 тонн металлоизделий в адрес ОАО "Пятигорсксельмаш" и гарантировало оплатить товар в течение месяца со дня прибытия вагона на станцию грузополучателя (т. 1, л.д. 10, 11). ООО "Илтра" в письме от 01.10.2001 дало указание ОАО "Вологдаметаллоптторг" отгрузить металлоизделия железнодорожным транспортом обществу "Пятигорсксельмаш" (т. 1, л.д. 19). В письме от 01.10.2001 общество "Илтра" сообщило истцу об отгрузке ООО "Пятигорсксельмаш" в вагоне N 672991180 оцинкованного листа и выставила к оплате счет-фактуру и товарную накладную от 08.10.2001 (т. 1, л.д. 14, 15, 16). ООО "Меган-Сервис" в письме от 08.10.2001 сообщило истцу о признании письма от 24.09.2001 недействительным и отсутствии возможности оплатить отгруженную в вагоне N 672299180 металлопродукцию (т. 1, л.д. 17).
04.10.2004 истец обращается с иском, считая, что ответчик неосновательно приобрел за его счет металлопродукцию на сумму 890583 рубля 85 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
ОАО "Пятигорсксельмаш", возражая против иска, считает, что приобрело право собственности на спорный товар согласно накладной от 04.10.2001 N 15, счету - фактуре от 04.10.2001 N 3 (т. 1, л.д. 45, 46), направленным ему унитарным предприятием "Грод-Рос". В счет оплаты за полученную металлопродукцию ответчик передал унитарному предприятию "Грод-Рос" товар на сумму 643361 рубль (т. 1, л.д. 128, 129). Данное обстоятельство унитарное предприятие "Грос-Рос" не отрицает.
В письмах от 26.04.2005 N 26-06-02/8861 и 12.05.2005 N 1818 Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Управление по налоговым преступлениям сообщило, что ООО "Илтра" на налоговом учете состоит, но не представило в регистрирующий орган сведения о себе, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". ООО "Меган-Сервис" не зарегистрировано (т. 2, л.д. 91, 92).
В отзыве на исковое заявление от 22.12.2004 N 03-8/135 общество "Вологдаметаллооптторг" указало, что оно отгрузило в вагоне N 672991180 металлопрокат в количестве 23,420 тонны по отгрузочным реквизитам, полученным ООО "Илтра" (т. 1, л.д. 96, 97, 107).
Поскольку истец и ответчик считают себя покупателями одной и той же продукции, оплаченной ими частично денежными средствами либо продукцией, суды обоснованно исходили из того, что согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права у приобретателя вещи по договору возникают с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. После получения счета-фактуры и накладной с указанием номера вагона ответчик оплатил его лицу, указанному в документах. В силу статьи 438 Кодекса сделка может быть заключена путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Таким образом, ОАО "Пятигорсксельмаш" на законных правах приобрело металлопродукцию и основания для возложения на него ответственности за действия ООО "Илтра" и ООО "Меган-Сервис" отсутствуют.
Унитарное предприятие "Грод-Рос" считает себя поставщиком товара по отношению к обществу ОАО "Пятигорсксельмаш". Таким образом, истец фактически оспаривает то обстоятельство, что поставщиком спорного товара ответчику являлось предприятие "Грод-Рос". Требования к последнему могут быть предметом самостоятельного иска.
В кассационной жалобе Череповецкого филиала ЗАО "Компомет-Астрон" изложены доводы о том, что унитарное предприятие "Грод-Рос" не является надлежащим покупателем.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. По настоящему делу установлено, что фактически имеет место спор о том, кто является поставщиком спорных металлоизделий, поэтому правоотношения между ЗАО "Компомет-Астрон" и унитарным предприятием "Грод-Рос" не входят в предмет доказывания. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в рамках заявленных требований, поэтому доводы жалоб о невозможности рассмотрения дела без привлечения филиала ЗАО "Компомет-Астрон" не принимаются. Кроме того, Череповецкий филиал ЗАО "Компомет-Астрон" не выполнил определение суда о предоставлении документов, подтверждающих право филиала действовать от имени юридического лица. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.
Доводы ООО "ПожТМ" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. В кассационной жалобе ООО "ПожТМ" указывает, что знало о назначении судебного заседания на 04.07.2005, однако своего представителя не направило в связи с предполагаемым удовлетворением судом ходатайства Череповецкого филиала ЗАО "Компомет-Астрон" об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 132). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "ПожТМ" указало адрес, по которому надлежит направлять процессуальные документы. В указанные ООО "ПожТМ" адреса апелляционная инстанции направляла уведомления о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что истец знал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и мог реализовать свои права на судебную защиту, что им не отрицается, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены судебных актов по пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы ООО "ПожТМ" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1649/2004-С3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПожТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Производство по кассационной жалобе Череповецкого филиала ЗАО "Компомет-Астрон" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.